¿Por qué muchos jóvenes occidentales odian a Hitler y a los nazis pero no están seguros acerca de Stalin y del comunismo?

Lectura:84 Minutos, 1 Segundos

ANTÓN

1 Introducción

2 ¿Está el socialismo de moda en el mundo occidental de hoy?

3 Los enemigos muertos y no muertos de Occidente

4 La diferencia entre marxismo, socialismo y comunismo

4.1 Marxismo, Socialismo y Comunismo

4.2 Señalando la enfermedad espiritual y mental: el marxismo de identidad

5 Hitler contra Stalin

6 Mucha propaganda y falta de educación histórica

6.1 El encubrimiento del comunismo en las instituciones educativas

6.2 Propaganda: Socialismo envuelto en mensajes alegres

7 Conclusión

Introducción

En septiembre de 2010, la Universidad de Stanford publicó un artículo titulado “ Stalin mató a millones ”, con el remate: “Cuando se trata del uso de la palabra genocidio, la opinión pública ha sido más amable con Stalin que con Hitler”. El artículo es una descripción general del historiador de Stanford Norman Naimark de su propio libro llamado “ Los genocidios de Stalin ”. Naimark argumentó que había más similitudes entre Hitler y Stalin de lo que generalmente se reconoce:

“Ambos mascaron la vida de los seres humanos en nombre de una visión transformadora de la utopía. Ambos destruyeron sus países y sociedades, así como a un gran número de personas dentro y fuera de sus propios estados. Ambos, al final, fueron genocidas”.

Y sin embargo, en Occidente la opinión pública ha sido y sigue siendo más hostil a la ideología y las acciones de Hitler que a las de Stalin, aunque ambas representan lo mismo: dictadores totalitarios que prometían llevar al Paraíso a quienes creyeran en su ideología. , sino que entregó las catacumbas más grandes que la humanidad jamás haya conocido.

En una muy reciente y conmovedora entrevista al historiador británico Giles Udy, Konstantin Kisin y Francis Foster, que fueron los anfitriones, han formulado una serie de preguntas que golpean el corazón del problema: “¿cómo es que no tenemos un Schindler? lista para las víctimas del comunismo?”, “¿por qué la esvástica de los nazis se ve merecidamente como un símbolo horrendo del mal y de la opresión, pero la hoz y el martillo, la gente simplemente se encoge de hombros?”, “¿por qué nunca nos enseñaron esto?”, refiriéndose a los crímenes cometidos por Lenin y Stalin.

Muchos occidentales, aunque condenan acertada y ferozmente a Hitler y a los nacionalsocialistas, siguen teniendo una visión romántica del socialismo internacional (comunismo), a menudo expresada en eslóganes de disculpa como “eso no fue comunismo real”, destinados a blanquear la ideología de Marx que ha sido responsable de más de 100 millones de muertes en los últimos 100 años .

Decir “eso no fue comunismo real” es como negar el Holocausto, aunque de una manera diferente: aquellos que niegan el Holocausto creen que el asesinato sistemático y planificado de los judíos bajo el régimen nazi nunca sucedió. Algunos van aún más lejos y afirman que todo fue y es parte de una conspiración orquestada por figuras poderosas y sombrías para distorsionar la historia. Tales tonterías ofensivas a menudo se encuentran con críticas justas y una cierta cantidad de disgusto.

Mientras tanto, quienes creen que lo que sucedió a lo largo del siglo XX bajo los regímenes comunistas no fue un “comunismo real”, a menudo reconocen los fracasos de los estados socialistas, incluidas las muertes y las hambrunas que sucedieron. Por lo tanto, su declaración indica que creen que los asesinatos fueron necesarios o un error en el proceso de modificar el experimento socialista para que las futuras pruebas del comunismo tengan éxito. Más aún, la negativa a reconocer los crímenes de los comunistas oa encubrirlos es tolerada y, en algunos círculos académicos y políticos en particular, incluso sugerida. ¿Qué es más repugnante: negar que millones murieron bajo el comunismo o creer que sus muertes no fueron importantes en relación con la utopía igualitaria prometida?

Este informe proporciona evidencia de las opiniones prosocialistas entre muchos occidentales, especialmente los jóvenes, y pretende responder a las preguntas planteadas por Kisin y Foster. A menudo, la respuesta a la pregunta de por qué la gente gravita hacia el socialismo a pesar de su historia se brinda en un sentido económico , centrándose en desafíos tales como: deuda estudiantil alta, precios inmobiliarios desorbitados que dificultan comprar una casa y transformarla en un hogar. que representa la participación directa en la sociedad, a una devaluación del poder adquisitivo de los salarios del dinero fiduciario.

Sin embargo, estas dificultades económicas que enfrentan los jóvenes en Occidente no son suficientes para que se sientan resentidos y encuentren consuelo en las promesas del socialismo, al menos no sin dos influencias principales: el mundo académico y la industria del entretenimiento. Pero primero, echemos un vistazo a la cantidad de jóvenes que se sienten atraídos por el socialismo.

RESUMEN DEL INFORME

¿Está el socialismo de moda en el mundo occidental de hoy?

La respuesta corta a la pregunta anterior es “sí”. La evidencia es tanto cualitativa como cuantitativa. Comencemos con algunos números.

En junio de 2021, The Independent informó que “El apoyo al socialismo está ganando terreno en los EE. UU., sugiere una encuesta”, citando los resultados de una encuesta realizada por Axios. Sin embargo, titulares como el anterior son engañosos: los que se inclinan por el socialismo son en su mayoría los jóvenes. A continuación se presentan algunas estadísticas de varios países occidentales. Por “países occidentales”, me refiero a naciones que han adoptado los valores occidentales y no necesariamente a aquellas que están ubicadas geográficamente en Occidente.

De la encuesta de Axios (2019) sobre los Estados Unidos de América : “Las personas de 18 a 34 años se dividen casi por igual entre quienes ven el capitalismo de manera positiva y quienes lo ven de manera negativa (49 % frente a 46 %). Hace dos años, ese margen era de 20 puntos (58% vs. 38%). Por el contrario, las opiniones entre los adultos de 35 años o más no se han movido, con amplios márgenes de 35-64 años y 65+ que dicen que ven el capitalismo de manera positiva”.

Otra encuesta centrada en los EE. UU., realizada por YouGov en 2019 , encontró que solo el 57 % “de las personas de 23 a 38 años creen que la Declaración de Independencia “garantiza mejor la libertad y la igualdad” que el Manifiesto Comunista, con solo el 50 % viendo el capitalismo favorablemente. […] Más de un tercio de los millennials en los EE. UU. ahora aprueban el comunismo, mientras que la popularidad del capitalismo se ha desplomado desde 2018, según una encuesta de YouGov”.

Además, el análisis realizado por el periodista Glen Greenwald ha demostrado que no un número insignificante de personas de tendencia izquierdista en los Estados Unidos se han alejado más de la definición clásica de liberal, adoptando puntos de vista más radicales. Durante una discusión de una hora sobre encuestas recientes sobre puntos de vista políticos, Greenwald destacó que hay una “montaña de datos de evidencia concluyente y definitiva que demuestra cuán autoritarios se han vuelto los seguidores autoidentificados del Partido Demócrata”.

De los datos recopilados por el Instituto de Asuntos Económicos , un grupo de expertos libertarios, con respecto al Reino Unido: “67% de los jóvenes británicos quieren un sistema económico socialista; El 75% está de acuerdo con la afirmación de que ‘el socialismo es una buena idea, pero fracasó en el pasado porque se hizo mal'”.

Aún dentro del Reino Unido, según una encuesta de YouGov de 2016 : casi el 40% de las personas de 18 a 24 años y más del 40% de las personas de entre 25 y 49 años tienen una opinión favorable sobre el socialismo.

Number Cruncher Politics realizó una encuesta similar en 2018 en cooperación con CapX . Los resultados mostraron que cerca del 40 % de las personas en los tramos de edad de 18 a 24 y de 25 a 34 años están de acuerdo en que “el comunismo podría haber funcionado si se hubiera ejecutado mejor” y cerca de un tercio de los que tienen entre 35 y 44 años también están de acuerdo. . Sin embargo, el asombroso gráfico (abajo) muestra que en “todos los grupos de edad”, los británicos continúan en desacuerdo con la idea de que el comunismo podría haber funcionado, lo que sugiere que la mayoría de los que idealizan el socialismo son la Generación Z y los Millennials más jóvenes.

El título de la figura anterior bien podría haber sido “eso no era comunismo real”…

De una encuesta de 2019 realizada por el Centro de Estudios de los Estados Unidos y YouGov sobre Australia : “El socialismo es generalmente mucho más popular en Australia que en Estados Unidos”. Como informó la red de noticias ABC sobre el estudio: el 59% de los encuestados “ofreció una respuesta que estaba incluso cerca de cualquier definición convencional de socialismo (mayor igualdad, control público de los medios de producción, etc.)”.

Dejando de lado el despreocupado “etc” y la falta de detalles sobre “mayor igualdad” que en los regímenes socialistas significa igualdad de resultados y no de oportunidades, la conclusión es que, en Australia, la gente parece inclinarse hacia el socialismo y al mismo tiempo tener una situación aproximada. idea de lo que significa. Sin embargo, se puede identificar la misma tendencia que en otros países occidentales: el grueso del apoyo al socialismo provino de los jóvenes, aunque más de un tercio de los encuestados mayores de 65 años también preferían más socialismo.

Se pueden encontrar desarrollos similares en Alemania , Nueva Zelanda y otros países occidentales .

Parte de la razón por la que muchos jóvenes parecen aficionados al socialismo (desde sus formas más suaves hasta las más radicales, como el comunismo), se encuentra en la evidencia cualitativa: hay muchos íconos culturales que promueven visiones socialistas del mundo. Estos son, en su mayoría, personas ultra ricas que no tienen educación sobre lo que es el comunismo o están educados y aún promueven los valores socialistas con imprudencia, si no con malas intenciones.

Como escribí en “ Hardcore Posers ”, muchos miembros de la élite de Hollywood están promoviendo casualmente ideas y valores radicales de izquierda. Un hecho reciente que reveló la relación amorosa de estos íconos culturales actuales con el socialismo, fueron las fotografías de Grimes leyendo el Manifiesto Comunista . Aunque se trataba de una broma inocente, destacó alianzas ideológicas más profundas dentro de lo que ahora se llama promotores “despertados” (marxistas de identidad):

“[…] el problema aquí no es que Madonna o Jay-Z o cualquier otro artista multimillonario apoye a un establecimiento radical de izquierda que amenaza los mismos valores que permitieron su éxito. Si quieren marxismo, que lo tengan. El asunto en cuestión es la disonancia que resulta de lo que afirman ser y lo que revelan ser, de lo que afirman representar y de lo que realmente representan.

Grimes pudo haber hecho una broma inocente que atrajo la atención de los periódicos y las multitudes de las redes sociales, pero la broma fue un eco de algo mucho más profundo entre algunas de las personas más exitosas y ricas del planeta, que son íconos o estrellas globales, sea ellos músicos, actores, presentadores, etc. Más precisamente, la broma de Grimes afloró la hipocresía que se encuentra en estos círculos de élite de la industria del entretenimiento. […]”

Más recientemente, el Hollywood Reporter escribió recientemente un artículo sobre cómo “Leah Cameron se enorgullece de que La hija del comunista tenga una vena socialista descarada, incluso si su comedia web canadiense de extrema izquierda está a un mundo de distancia de las colas de pan rusas y el estalinismo de puño de hierro. ” Cameron agregó: “Quería hacer un espectáculo en el que, incluso si la búsqueda de la política y el vecindario se vuelve mezquina y tonta, todavía podemos ver lo positivo en los ideales del socialismo y el marxismo, y vale la pena luchar por ellos “. (El texto en negrita es mío).

Los eventos anteriores no son algunas ocurrencias raras. Por ejemplo, en un artículo de 2021 titulado “ ¿Giro a la izquierda? ”, el Instituto de Asuntos Económicos reunió una larga lista de artículos de Teen Vogue, una publicación dirigida a los adolescentes que, en 2017, afirmó que “ nuestros lectores se consideran activistas ”, lo que ilustra el claro ángulo de izquierda en sus artículos. Aquí hay algunos: “Quién es Karl Marx: conozca al erudito anticapitalista” (2018), “Kshama Sawant: soy una socialista que se enfrenta a Amazon y un ataque corporativo en Seattle” (2019), “Feminismo socialista: ¿Qué ¿Qué es y cómo puede reemplazar el feminismo corporativo de “Girl Boss”?” (2020), “Los jóvenes socialistas demócratas de América explican lo que significa el socialismo para ellos” (2020).

Imagine la reacción a estos títulos si Teen Vogue de repente decide que todos los tipos de socialismo son buenos, no solo el socialismo internacional: “Los jóvenes nazis de Estados Unidos explican lo que significa el socialismo para ellos” o “Feminismo nazi: ¿Qué es y cómo puede reemplazar el socialismo corporativo?”. ¿Feminismo de “Girl Boss”?”. Como veremos, parte de la razón por la que este tipo de titulares repugnantes no se publican es porque los acólitos del socialismo, durante décadas, han tratado desesperadamente de hacer una distinción entre el socialismo y el comunismo cuando, de hecho, el socialismo está en el corazón de la sociedad. comunismo (socialismo internacional) y nazismo (nacionalsocialismo).

Además, no es casualidad que los jóvenes sean propensos a abrazar esta peligrosa ideología: es parte integrante del proceso de adoctrinamiento de mentes ignorantes y soñadoras para transformarlas en idiotas útiles: los nuevos hombres.

Sin embargo, ahora estamos al borde del proceso de cómo se construye la opinión pública de algo, aquí el socialismo. Es lo que Noam Chomsky llamó “consentimiento de fabricación” y sobre lo que escribió Walter Lippman en Public Opinion . Este es un proceso de propaganda que exploraremos en un momento. Por ahora, prestemos atención a la siguiente pregunta importante: ¿qué representan Hitler y Stalin para Occidente?

Los enemigos muertos y no muertos de Occidente

Una respuesta simplista pero no del todo falsa a las preguntas planteadas por Konstantin Kisin y Francis Foster es que Occidente se alió con la URSS contra los nazis, de ahí la diferencia de percepción de los dos regímenes totalitarios del siglo XX.

De esta línea de pensamiento se desprende que la animosidad hacia el nacionalsocialismo, tal como se muestra en muchas películas de renombre internacional, desde las más serias como la increíble La lista de Schindler (1993) hasta las más cómicas, como Inglorious Bastards (2009), tiene sus raíces en los últimos historia: Hitler y lo que representaba era la encarnación del mal y las acciones de los nazis marcaron las mentes y los corazones de las personas durante los siglos venideros. De hecho, hay artículos escritos en los últimos años con títulos como “ ¿Por qué estamos obsesionados con los nazis ?”. y documentales que buscan entender el “ significado de Hitler ”.

Sin embargo, si la razón principal por la cual la percepción pública de las acciones diabólicas de los nacionalsocialistas fue porque eran enemigos de Occidente, ¿qué pasa con el Japón imperial?

Como Avani Sihra de la Atomic Heritage Foundation , una institución de Washington DC que está “dedicada a la preservación e interpretación del Proyecto Manhattan y la Era Atómica y su legado”, escribió: “Los crímenes alemanes como las pruebas médicas en humanos cometidos en campos de concentración tienden a recibir más atención que los crímenes de lesa humanidad de Japón […] Sin embargo, los japoneses también participaron en las pruebas médicas en humanos en un proyecto secreto llamado Unidad 731”.

Las tropas japonesas de la Unidad 731 realizan un experimento de congelación de un chino vivo en una camilla en Harbin, en 1941. Foto de archivo: Xinhua
Las tropas japonesas de la Unidad 731 realizan un experimento de congelación de un chino vivo en una camilla en Harbin, en 1941. Foto de archivo: Xinhua

¿Cuántas veces escuchaste hablar del emperador Hirohito como el rostro del mal? Probablemente nunca. Además, pregúntese cuándo fue la última vez que vio un anuncio de una película, un programa o un libro sobre las ideas y comportamientos del Japón imperial a lo largo del siglo XX. Tómese todo el tiempo que necesite, pero apuesto a que no necesita mucho para pensar cuándo fue la última vez que vio una película sobre los nazis, o si escuchó hablar de ellos en la prensa.

Estos son los resultados de una búsqueda rápida en Google de “Nazi” y “Imperial Japan” al 8 de diciembre de 2021. Para el primero, tenemos los siguientes cinco resultados principales: ” Nazis: noticias, videos, informes y análisis – France 24 ” , “ El saludo nazi persigue al ministro sueco ”, “ Nazismo | mundo | The Guardian: Las últimas noticias y comentarios sobre el Partido Nazi alemán ”, “ Sobreviviente del Holocausto, de 86 años, aborda el juicio del ‘secretario del mal’ nazi de 96 años ” y “ Exclamación por los planes para trasladar la ópera de Nuremberg al lugar de reunión nazi ” . Estos enlaces llevan a historias que tratan sobre los nazis en el contexto actual, no en un sentido histórico. En total, obtuvimos 2,170,000,000 resultados.

Para el último término, no hay ninguna noticia que aparezca inmediatamente en la primera página de la búsqueda. Sin embargo, al ir a la pestaña ‘Noticias’ tenemos: ” La Alemania nazi y el Japón imperial tenían los ojos puestos en Madagascar “, ” Los barcos voladores volaron el ataque de continuación poco conocido de Japón en Pearl Harbor “, ” El nuevo libro de Pearl Harbor le dice a los japoneses lado de los acontecimientos en el fatídico ataque ”, “ Japón escondió su prisionero de guerra de Pearl Harbor. Sobrevivió y dejó una historia de resiliencia. ” y “’Britain’s Pearl Harbor’: el ataque japonés de diciembre de 1941 a la colonia británica de Malaya ”. Ninguno de estos artículos analiza las acciones o la ideología del Japón imperial en el contexto de los acontecimientos de hoy. En total, obtuvimos 1.400.000.000 de resultados.

Bastante paradójicamente, en los últimos años, el Japón imperial ha sido retratado como víctima de ataques nucleares , a pesar de ser en el momento de la Segunda Guerra Mundial una nación genocida y fanática cuyos líderes llevaron a cabo experimentos humanos aterradores en su ahora notoria Unidad 731 y enviaron miles de kamikazes . pilotos para volar a sus enemigos y a ellos mismos.

Sin embargo, una búsqueda resumida en Google no es una investigación exhaustiva. Por lo tanto, echemos un vistazo a uno de los mercados digitales más grandes del mundo: Amazon.

Una búsqueda en Amazon.com (el 8 de diciembre de 2021) del término “nazi” en ‘Libros’ arrojó más de 20.000 resultados. Para Hitler, obtuvimos un resultado similar. La misma búsqueda de “Imperial Japan” brindó poco más de 1000 resultados, pero para Hirohito resultó en solo 547. Por lo tanto, tenemos un total de alrededor de 40 000 resultados para libros sobre “Nazi” y “Hitler” y entre 1500 y 2000 resultados para libros sobre el “Japón imperial” y “Hirohito”.

En términos de películas y documentales, en IMDB, al 8 de diciembre de 2021, la palabra clave “Nazi” proporcionó 22428 títulos. Solo 89 títulos para las palabras clave “Imperial Japan”. Además, para “Hitler” obtuvimos 200 títulos y para Hirohito solo 75. En consecuencia, para tenemos alrededor de 2.500 películas y documentales sobre “Nazi” y “Hitler” y apenas 200 sobre “Imperial Japan” e “Hirohito”.

Como tal, no deberíamos sorprendernos si, fuera de los Estados Unidos, nos resulta difícil encontrarnos con personas que conozcan cómo se comportaron los japoneses antes y durante la Segunda Guerra Mundial. Si no fuera por el ataque a Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941, podríamos incluso cuestionar si el público estadounidense de hoy sería consciente de la amenaza que representa el Japón imperial.

La similitud de la gravedad detrás de las acciones que cometieron los nazis y cómo se comportó el Japón imperial probablemente se ilustra mejor con los juicios de Núremberg y Tokio , durante los cuales altos funcionarios de los dos regímenes fueron juzgados en virtud del artículo 6 de la Carta de las Fuerzas Armadas Internacionales. Tribunal de crímenes de lesa humanidad.

En consecuencia, aquí tenemos dos regímenes genocidas gobernados por autoridades acusadas de crímenes contra la humanidad que se aliaron contra Occidente y, sin embargo, uno de ellos, la Alemania nazi, ha recibido mucha más atención que el otro, el Japón imperial. Lo que es aún más interesante es que, en comparación con la Alemania nazi, un régimen que tenía elementos socialistas incrustados en su ideología ultranacionalista, el Japón imperial era puramente ultranacionalista, lo que se conoce como extrema derecha.

También es importante señalar que nunca ha habido juicios similares por los crímenes de los regímenes comunistas. Ni siquiera hoy, a más de tres décadas de la caída de la URSS, cuando se siguen descubriendo cuerpos de asesinados por el comunismo .

El hecho de que los occidentales no vean lo que sucedió bajo la URSS como crímenes contra la humanidad se mostró vívidamente en una encuesta realizada por New Culture Forum en 2017 . La pregunta fue: “Para cada una de las siguientes cifras, indique si las asociaría con crímenes de lesa humanidad, o no, o si no ha oído hablar de ellas”.

Según las cifras, el 87% asoció a Adolf Hitler con crímenes de lesa humanidad, pero solo el 61% consideró a Stalin en el mismo contexto y solo el 31% consideró a Lenin relacionado con crímenes de lesa humanidad. Tal vez sorprendentemente, solo el 19% pensó que Pol Pot estaba asociado con crímenes contra la humanidad (¡mientras que el 72% no había oído hablar de él!) Y, de manera similar, solo el 20% consideró que Mao Zedong estaba relacionado con crímenes contra la humanidad, mientras que el 70% no lo había hecho oído hablar de él.

Fuente: Foro Nueva Cultura, 2017

Los esfuerzos de los institutos de Europa Central y del Este se están realizando para los “ Juicios de Nuremberg por el Comunismo ”, pero hasta ahora las apelaciones no han resultado en nada significativo. Esto es a pesar del hecho de que las relaciones entre muchas naciones occidentales y la URSS después de la Segunda Guerra Mundial se volvieron agrias, al menos en la percepción . En otras palabras, la URSS ya no era vista como un aliado contra la Alemania nazi derrotada y el Japón imperial, sino como un enemigo, tanto militar como ideológicamente . Esta posición persiste incluso hoy , después de tres décadas desde la caída de la URSS.

Sorprendentemente, sin embargo, no es porque “comunismo” o “Stalin” sean términos oscuros para el público occidental que los crímenes de los regímenes comunistas no se ven con la misma severidad que los de los nazis.

En Google, tenemos las siguientes cinco búsquedas principales de “comunismo” (el 8 de diciembre de 2021): los cinco enlaces principales no contienen noticias sobre el comunismo, solo enlaces a definiciones de comunismo, como “ comunismo ”, “ comunismo ”, “ y “ comunismo ”. En la pestaña ‘Noticias’ tenemos: ” Líderes albaneses toman tono opuesto, conmemorando la caída del comunismo “, ” Director de ‘Hija comunista’ sobre comedia de extrema izquierda, socialismo y marxismo: “Vale la pena luchar por ellos “, ” Xi Jinping quiere que los abogados en China ‘sigan y adopten’ el liderazgo del Partido Comunista ”, “ Indonesia: cómo los espías británicos ayudaron a destruir el Partido Comunista ” y “Los inspectores de disciplina del Partido Comunista de China han visitado la sede del PBOC ”. En total, obtuvimos alrededor de 2,110,000,000 de resultados. Esto es muy similar a lo que obtuvimos para “Nazi”, aunque ligeramente más bajo y muy por encima de los resultados que obtuvimos para “Imperial Japan”.

Mientras tanto, en Amazon.com (el 8 de diciembre de 2021) el término “Stalin” en ‘Libro’ arrojó más de 10 000 resultados y “comunismo” proporcionó más de 30 000 títulos. Como tal, un agregado aproximado de 40.000 títulos sobre “Stalin” y “comunismo”, muy similar a lo que obtuvimos para “Hitler” y “Nazi”.

Además, una búsqueda en IMBD el 8 de diciembre de 2021 del término “Stalin” resultó en 80 títulos y para “comunismo” arrojó 1483 títulos; un total de unos 1.600 títulos. Esto está por debajo de los aproximadamente 2500 de “Hitler” y “Nazi”, pero muy por encima de los 200 de “Imperial Japan” e “Hirohito”.

Como tal, podemos concluir que el “comunismo” y “Stalin” no están del todo ausentes de la mente pública de Occidente: hay mucho material para que la gente se documente sobre estos temas.

Para resumir la situación hasta ahora: como ha demostrado el análisis cuantitativo y cualitativo en la primera parte de este ensayo, suficientes occidentales, especialmente los jóvenes, están abrazando el socialismo y algunos incluso el comunismo. La excusa de que no hay información sobre el “comunismo” o “Stalin” no se puede respaldar; como muestran los datos anteriores de Amazon e IMDB, hay muchos recursos.

Además, hemos visto que mientras los nacionalsocialistas continuaron siendo discutidos en la prensa en el tono de los acontecimientos actuales, el socialismo internacional se limita a la historia (como el destino del Japón imperial) o se discute a través de la lente de un “comunismo no real”. , destacando los aspectos positivos y “divertidos”, antisistema y activistas de la ideología que atraen a adolescentes rebeldes o adultos frustrados.

¿Cómo explicamos la aparente ausencia de los crímenes cometidos por el Japón imperial en la conciencia pública occidental, la admiración terriblemente persistente del comunismo (socialismo internacional) y el odio justificado hacia el nacionalsocialismo?

La diferencia entre marxismo, socialismo y comunismo

Para contextualizar nuestra discusión sobre estos dos temas -propaganda y educación- en relación con el socialismo, e incluso el comunismo, debemos comenzar con una breve historia de la franja actual del socialismo con la que estamos tratando hoy: el marxismo de identidad. Para hacerlo, utilizaré los recursos increíblemente valiosos que James Lindsay ha estado publicando con gran urgencia en New Discourse .

Usaré uno de los videos recientes de Lindsay titulado “ Una breve historia del marxismo de identidad ”. Sin embargo, para aquellos que quieran sumergirse en este tema de importancia inminente con más detalle, les recomiendo consumir los siguientes materiales en el siguiente orden :

El video inicial, “Una breve historia del marxismo de identidad”, toca todo esto pero no en detalle, ya que está diseñado para ser un resumen para aquellos que están familiarizados con el viaje del socialismo hasta el momento. Con esta breve introducción, que espero que encuentre útil ya que siempre es difícil investigar mucha información, comencemos.

MARXISMO, SOCIALISMO Y COMUNISMO

En primer lugar, marxismo, socialismo y comunismo, aunque relacionados, no son lo mismo. El marxismo es la ideología que proporciona las herramientas, enraizadas en la filosofía hegeliana, en el ateísmo de Ludwig Feuerbach y en las ideas predominantes en la Ilustración francesa tardía que culminó en la Revolución Francesa, para realizar la revolución que precede al socialismo: un estado de utopía. de igualdad absoluta o total entre los seres humanos.

El comunismo es socialismo internacional, logrado aplicando el marxismo. El comunismo se encuentra en el extremo opuesto del espectro del socialismo de su malvado primo con elementos ultranacionalistas: el nacionalsocialismo. Aunque hay muchas diferencias visibles entre los regímenes nazi y comunista, ambos sistemas producen el mismo resultado final: totalitarismo. Esto se debe a que, una vez que examinemos más de cerca las dos manifestaciones del socialismo, veremos que, especialmente a la luz de la próxima discusión sobre el marxismo de identidad, también hay muchas similitudes entre los nazis y los comunistas: cuando uno examina el mal más de cerca, se da cuenta de que a pesar de su génesis y retórica diferente, su corazón desdichado es el mismo: antihumano .

De hecho, para que la utopía socialista prevalezca, el mundo en el que eso puede suceder solo puede ser totalitario, ya que es la única forma de relación socioeconómica-cultural entre diferentes seres humanos que los nivela en elementos idénticos .

Entonces: el marxismo es un conjunto de herramientas ideológicas, el socialismo es el estado del mundo que al aplicar estas herramientas ideológicas deberíamos obtener, y el comunismo es una versión del socialismo.

¿Qué es el socialismo? En el fondo, el socialismo no es político, ni se trata de economía: más bien, el socialismo es una religión atea o sin Dios. La mayoría de los lectores al escuchar esto se rebelarán al señalar que Marx estaba fundamentalmente en contra de la religión, habiendo acuñado una de las frases más conocidas, una versión de la cual también fue cantada por John Lennon en “Héroe de la clase trabajadora”. Marx escribió que “la religión es el opio del pueblo ”, con otras variantes que incluyen “la religión es el opio de las masas”.

“La religión y el comunismo son incompatibles, tanto en la teoría como en la práctica”, escribió el bolchevique NI Bujarin . Esta línea ha sido demostrada por la sangrienta persecución del clero bajo tantos regímenes socialistas. Aquí están, por ejemplo, las atrocidades cometidas contra la Iglesia greco-católica en Rumania por las autoridades comunistas, aunque hay muchos otros casos, como explica la revista Reason :

“En 1919, escribe Paul Kengor en su libro de 2017 A Pope and a President, “Lenin emitió una orden severa: matar a cualquiera que se atreviera a observar la Navidad”. El líder soviético exigió que “toda la Cheka debe estar en alerta para asegurarse de que aquellos que no se presenten a trabajar debido a [la festividad religiosa] sean fusilados”.

En la Unión Soviética, miles de iglesias y monasterios fueron destruidos, sus campanas se derritieron y se reconvirtieron en cosas más “útiles”. Sacerdotes y obispos que no cooperaron con el régimen fueron encarcelados o desaparecidos. “Los bolcheviques prohibieron la instrucción religiosa a cualquier persona menor de dieciocho años”, escribe Kengor, “y se animaba a los niños a entregar a padres que enseñaran algo sobre Dios”.

Mikhail Gorbachev, el último líder soviético, eventualmente reconocería que la URSS se había involucrado en una “guerra contra la religión”.

Una de las principales razones detrás de la persecución de hombres y mujeres religiosos es que tanto el socialismo como la religión funcionan con la misma moneda: la fe. Sin embargo, a diferencia de la religión, que brinda a las personas formas de comunicarse con Dios y ofrece las recompensas del Paraíso, el socialismo reemplaza el gobierno de Dios con el gobierno del hombre y el Paraíso con la utopía socialista provocada por la revolución por cualquier medio. De Marxists.org, citando The Heavenly City of the Eighteenth Century Philosophers de Carl Beker :

“La corriente principal del pensamiento mesiánico después de la Reforma, sin embargo, ya no se expresó en el pensamiento religioso, sino en el pensamiento filosófico, histórico y social. Se expresó un tanto oblicuamente en las grandes utopías del Renacimiento, en las que el nuevo mundo no está en un futuro lejano, sino en un lugar lejano. Se expresó en el pensamiento de los filósofos de la Ilustración y de las revoluciones francesa e inglesa. Encontró su última y más completa expresión en el concepto de socialismo de Marx. Cualquiera que sea la influencia directa que el pensamiento del Antiguo Testamento pudo haber tenido sobre él a través de socialistas como Moses Hess, sin duda la tradición profética mesiánica lo influyó indirectamente a través del pensamiento de los filósofos de la Ilustración y especialmente a través del pensamiento proveniente de Spinoza, Goethe, Hegel”.

Sin embargo, la religión socialista es más parecida a un culto de una conciencia gnóstica, como explica Lindsay : “Él [Marx] incluso dijo ‘no me cuestiones’, solo créelo. […] Solo los hombres socialistas pueden realmente entender este [socialismo], que es solo una conciencia gnóstica […]”.

El aura de culto del socialismo se pudre en sus orígenes ligada a las ideas que precedieron a la Revolución Francesa y las acciones que se desarrollaron durante 1789 en Francia. De El rebelde de Albert Camus , aprendemos que:

“El año 1789 es el punto de partida de los tiempos modernos, porque los hombres de esa época querían, entre otras cosas, derrocar el principio del derecho divino e introducir en el escenario histórico las fuerzas de la negación y la rebelión que se habían convertido en el esencia de la discusión intelectual en los siglos anteriores. […][…] la condena del rey es el quid de nuestra historia contemporánea. Simboliza la secularización de nuestra historia y la desmaterialización del Dios cristiano. Hasta ahora Dios jugó un papel en la historia por medio de los reyes. Pero Su representante en la historia ha sido asesinado, porque ya no hay rey. Por lo tanto, no hay nada más que una apariencia de Dios, relegada al cielo de los principios.”

Es en este gigantesco abismo teológico provocado por la escisión descrita anteriormente donde se inserta el socialismo, provocando que el gran filósofo alemán Friedrich Nietzsche exclame con tragedia detrás de sus palabras que “¡Dios ha muerto!”. – porque en el lugar de Dios, el hombre tomó el timón y en el lugar del Paraíso, se puso una utopía hecha por el hombre. Es en este contexto en el que debe entenderse el socialismo: como un culto sin Dios hecho por el hombre.

Esta es parte de la razón por la que también atrae a tantos jóvenes que viven en un mundo secular: el socialismo satisface una necesidad teológica que la religión solía cumplir: la conexión con un ideal superior, con un mundo espiritual perfecto. Por supuesto, el socialismo no hace esto, porque es una estafa que se aprovecha de los corazones y las mentes de los jóvenes. Sin embargo, este aspecto de culto del socialismo es un punto de venta importante para la juventud.

Para resumir: el marxismo es un conjunto de herramientas ideológicas (discutidas más adelante) que, cuando se aplican, deben provocar una revolución que lleve a quienes creen en él (los hombres socialistas) a la utopía igualitaria del socialismo (un culto ateo hecho por el hombre) que puede ser socialismo internacional (comunismo) o nacionalsocialismo (nazis), siendo ambos totalitarios.

Ahora, veamos una breve historia del socialismo desde principios del siglo XX hasta nuestros días. Es en este viaje que la clave de cómo la propaganda y la falta de educación sobre los crímenes cometidos bajo el socialismo internacional funcionan para proporcionar a los jóvenes cierta admiración por el socialismo internacional y odio por el nacionalsocialismo.

SEÑALANDO LA ENFERMEDAD ESPIRITUAL Y MENTAL: EL MARXISMO DE IDENTIDAD

La primera aplicación seria de la ideología marxista fue en Rusia durante la Revolución Bolchevique de 1917.

Como todos sabemos ahora, el experimento bolchevique fue una catástrofe total: la noción de que si se fuerza la equidad a través de la revolución, entonces la justicia y el comunismo “simplemente funcionan” fracasó ya que las contradicciones de la etapa tres del camino hacia la utopía igualitaria no condujeron a la etapa cuatro, que se suponía que era la sociedad perfecta, pero saltó a la siguiente etapa de terror bajo el gobierno de los revolucionarios. Estas “contradicciones” son la dialéctica hegeliana en acción.

Además del fracaso de la Revolución Bolchevique, muchos centros industriales en Europa y América del Norte crecieron sin producir el requerimiento de repugnancia en la clase obrera hacia el capitalismo; es decir, el combustible necesario para la revolución no se había materializado. Este hecho fue reconocido por la próxima generación de marxistas, como el italiano Antonio Gramsci, el húngaro György Lukács y el alemán Herbert Marcuse: era un consenso entre estas luminarias marxistas que la “clase obrera idiota” tenía que ser empujada hacia su destino revolucionario. en lugar de disfrutar los frutos de su trabajo y desarrollar un mejor estilo de vida.

Sin embargo, como los leninistas no cumplieron con las promesas hechas por Karl Marx, en las décadas de 1920 y 1930, los intelectuales radicales de izquierda se dieron cuenta de que algo andaba terriblemente mal con la teoría. De esta comprensión surgieron las dos corrientes principales del marxismo: el marxismo cultural y el marxismo de la teoría crítica. Ambos se sientan bajo el paraguas del neomarxismo.

El marxismo cultural fue el resultado principalmente de los trabajos de Gramsci y Lukács, quienes se dieron cuenta de que los valores culturales y las instituciones dentro de las cuales la clase trabajadora se desarrollaba y se convertía en la clase media necesitaban ser infiltrados con pensamiento marxista y derribados para que el proletariado no pudiera encontrar ninguna. comodidad y dirección fuera del camino hacia la utopía prometida del culto socialista. De la discusión de Lindsay sobre el marxismo cultural :

“Aunque él no acuñó el término, la idea que su compañero comunista Rudi Dutschke llamaría “la larga marcha a través de las instituciones” en 1967 es, en última instancia, la hoja de ruta de Gramsci para lograr que el comunismo se arraigue en Occidente. Gramsci identifica que la “hegemonía cultural” de las culturas occidentales impidió que el comunismo tuviera alguna posibilidad de arraigarse, por lo que recomendó una estrategia que busca desgarrar y capturar las principales instituciones culturales, incluidas la religión, la familia, la educación, los medios y la ley . Mao entendió esto claramente y lo usó con efectos devastadores. Lo mismo está sucediendo en todo Occidente hoy”.

De hecho, Mao Zedong, a través de su Revolución Cultural (1966-1976), aunque es poco probable que leyera a los marxistas culturales europeos, puso en práctica algunas de las ideas de esta rama del marxismo, centrándose en adoctrinar y utilizar a los jóvenes (la Red Guardias), cuyas mentes siempre han sido las más maleables. Una de las nociones centrales detrás de la aplicación del marxismo cultural es reconocer que las personas son como son (es decir, no un ejército de revolucionarios) y negar esa realidad obligándolos a moldearse en el “hombre nuevo”, el “hombre socialista”. ”, herramientas que se necesitan para hacer posible la utopía igualitaria prometida por el culto socialista.

Mientras tanto, durante el mismo período de las décadas de 1920 y 1930, en la Escuela de Frankfurt de Alemania, los teóricos críticos, de los cuales los más conocidos y quizás los más influyentes fueron Herbert Marcuse y Max Horkheimer, también identificaron lo que estaba mal con la teoría marxista y llegaron a conclusiones similares. conclusiones como los marxistas culturales en que la clase obrera necesitaba ser dirigida hacia la revolución porque no podría haberlo hecho por sí misma. De Nuevos Discursos :

“La agenda general de la Escuela de Frankfurt era casar la teoría económica marxista con la teoría psicoanalítica freudiana para explicar tanto el surgimiento del fascismo como las razones por las que las revoluciones comunistas no estaban ocurriendo en las democracias occidentales como se había predicho”.

La Escuela de Frankfurt dio origen a otra corriente neomarxista al aplicar lo que se conoce como teoría crítica al pensamiento marxista ya la sociedad que la rodea. La teoría crítica utilizada en un sentido amplio se refiere a “las bases descriptivas y normativas para la investigación social dirigida a disminuir la dominación y aumentar la libertad en todas sus formas”. Sin embargo, esto no es lo que explica As Lindsay:

“Max Horkheimer definió una “Teoría crítica” en oposición directa a una “Teoría tradicional” en un artículo de 1937 llamado Teoría tradicional y crítica . Mientras que una Teoría Tradicional pretende ser descriptiva de algún fenómeno, generalmente social, y tiene como objetivo comprender cómo funciona y por qué funciona de esa manera, una Teoría Crítica debe proceder de una visión moral normativa prescriptiva para la sociedad, describir cómo el elemento que se critica falla esa visión (generalmente en un sentido sistémico), y prescribe el activismo para subvertir , desmantelar , interrumpir, derrocarla o cambiarla; es decir, en general, romper y luego rehacer la sociedad de acuerdo con la visión prescrita de la teoría crítica particular. Este uso de la palabra “crítica” se deriva de la insistencia de Marx en que todo sea ​​criticado “despiadadamente” y de su advertencia de que el objetivo de estudiar la sociedad es cambiarla. Cabe señalar, entonces, que una Teoría Crítica solo se preocupa tangencialmente por la comprensión o la verdad y, como Hume podría haberlo dicho, ha abandonado las descripciones de lo que es a favor de impulsar lo que la teoría crítica particular sostiene que debería ser”.

Así como los marxistas culturales identificaron la “hegemonía cultural” que era responsable de evitar que la clase obrera se levantara en armas contra el sistema capitalista, los marxistas de la teoría crítica construyeron la “ conciencia crítica ” que era esta quintaesencia del proletariado que necesitaba ser vivificado por cualquier medio necesario para que los trabajadores se vean obligados a cumplir su destino marxista y dirigir la revolución.

Una vez más, los marxistas culturales y los marxistas de la teoría crítica son ambos neomarxistas: ambas escuelas de pensamiento buscaron identificar lo que estaba mal en la teoría de Marx, ignorando los fracasos del bolchevismo e intentando dar al socialismo nuevas herramientas ideológicas y revolucionarias para luchar contra la sociedad, no solo económicamente sino también culturalmente.

Si Karl Marx puede ser visto como un pensador que teorizó que el camino hacia el socialismo es a través de disputas económicas entre clases, los marxistas culturales vieron la cultura como el campo de batalla y los marxistas de la teoría crítica vieron los frutos de la Ilustración, la ciencia y la razón, como los obstáculos. que impidió al proletariado cumplir su destino socialista. Sin embargo, no todo lo que dijo Marx fue erróneo o peligroso. De hecho, ninguna idea es peligrosa en sí misma, solo su aplicación puede serlo. Como tal, no necesitamos desechar todo el trabajo creado por Marx, ya que hay ideas importantes que son pertinentes a la naturaleza humana de manera veraz, como la teoría de la alienación del trabajo.

Del mismo modo, las otras escuelas del marxismo tienen su mérito. Por ejemplo, los marxistas de Teoría Crítica Theodor Adorno y Max Horkheimer , dos líderes de la Escuela de Frankfurt, en el libro Dialéctica de la Ilustración .“concluyó que la Ilustración tuvo la culpa de todo el autoritarismo y la barbarie que caracterizó la primera mitad del siglo XX, sobre la base de que todo era el resultado inevitable de un intento equivocado de ejercer control sobre la naturaleza a través de la ciencia y la razón”. Esto es, en parte, cierto. Estamos viendo ahora, durante la pandemia, cómo se está utilizando la “ciencia” para dividir y destruir los derechos de las personas mientras la élite juega con reglas diferentes. Además, la opinión de que los seres humanos son meros animales, una perspectiva puramente científica, ha llevado a un trato miserable de las personas (¿recuerdan la Unidad 731?). Incluso los socialistas usaron la ciencia y la razón para destruir a la gente: en Rumania, los comunistas usaron los datos de Pavlov para llevar a cabo el lavado de cerebro y el inhumano Experimento Pitesti .

Hay otras cosas que discutir aquí, como el conflicto entre los puntos de vista de Marx sobre la ciencia y la razón y los de sus acólitos posteriores, pero en interés del tiempo, el punto que debemos entender es que no todo lo que los marxistas escribieron u observaron es incorrecto. . Es la aplicación de sus puntos de vista lo que mutila, no el hecho de que estas ideas hayan sido escritas. ¿Por qué esto es tan? Porque mientras el cadáver de Dios se cierne sobre la humanidad y la ley moral divina no se restablezca por encima del Estado y así, por encima de todos los hombres, el socialismo sustituirá el camino de Dios por el camino del hombre, el camino hacia el Paraíso por el camino hacia utopía que destruirá para siempre.

Junto a los neomarxistas del siglo XX, un movimiento filosófico relacionado pero distinto se ha estado desarrollando en Francia durante la década de 1960: los posmodernistas . Algunos de los nombres más conocidos son Jacques Derrida, Michel Foucault, Jean-François Lyotard (quien también acuñó el término “posmoderno”) y Richard Rorty.

Según Helen Pluckrose , el posmodernismo “se basó en el arte surrealista y de vanguardia y en ideas filosóficas anteriores, particularmente las de Nietzsche y Heidegger, por su antirrealismo y rechazo del concepto del individuo unificado y coherente. Reaccionó contra el humanismo liberal de los movimientos artísticos e intelectuales modernistas, que sus defensores vieron como universalizando ingenuamente una experiencia occidental, de clase media y masculina.

Rechazaba con la misma acusación la filosofía que valoraba la ética, la razón y la claridad. […] Sobre todo, los posmodernistas atacaron la ciencia y su objetivo de lograr un conocimiento objetivo sobre una realidad que existe independientemente de las percepciones humanas que ellos vieron como simplemente otra forma de ideología construida dominada por supuestos occidentales burgueses. Decididamente de izquierda, el posmodernismo tenía un ethos tanto nihilista como revolucionario que resonaba con el espíritu de la época de la posguerra y el posimperio en Occidente. A medida que el posmodernismo continuó desarrollándose y diversificándose, su fase deconstructiva nihilista inicialmente más fuerte se volvió secundaria (pero aún fundamental) para su fase revolucionaria de “política de identidad”.

Además, como argumentó Lyotard en ” La condición posmoderna ” (que puede encontrar los primeros cinco capítulos en Marxist.org ) que el posmodernismo es “una incredulidad hacia las metanarrativas”. Las metanarrativas son explicaciones amplias y cohesivas de grandes fenómenos, como la creación del universo. Las metanarrativas incluyen la religión, por ejemplo. Lyotard argumentó reemplazarlos con “mininarrativas”, o verdades personales (y por lo tanto más subjetivas).

Junto a los puntos de vista subjetivos y relativistas introducidos por Lyotard, Foucault se centró en llevar el relativismo a la cultura y la historia. Como Pluckrose explica más adelante:

“Para Foucault, los discursos controlan lo que se puede “saber” y en diferentes períodos y lugares, diferentes sistemas de poder institucional controlan los discursos. Por lo tanto, el conocimiento es un producto directo del poder. […] Vemos en Foucault la expresión más extrema del relativismo cultural leído a través de estructuras de poder en las que la humanidad compartida y la individualidad están casi completamente ausentes. En cambio, las personas se construyen por su posición en relación con las ideas culturales dominantes, ya sea como opresores u oprimidos”.

El trabajo de Foucault inspiró a Judith Butler a construir su teoría queer en torno a la noción de que el género es una construcción social y también inspiró a “Kimberlé Crenshaw en su desarrollo de la “interseccionalidad” y la defensa de las políticas de identidad”.

Sin embargo, el pensador posmoderno que pretendió destruir totalmente el lenguaje a través de su concepto de “deconstrucción” fue Derrida. Rechazó la idea de que las palabras se refieren a algo claro o directo y argumentó que las palabras son “ contextos sin ningún centro de anclaje absoluto ”. Por ejemplo, “caballo” puede significar para mí el animal pero para otra persona puede significar un toque de rojo.

Es importante destacar que los posmodernistas no eran marxistas per se (algunos de ellos eran bastante críticos con la teoría marxista), pero estaban claramente en la izquierda, aunque en contra de aspectos más invisibles de la sociedad distintos de las clases económicas, como la cultura, el idioma y los valores. A lo que se opusieron (porque la izquierda a menudo pretende oponerse a algo más que preservarlo) fueron los frutos de la Ilustración, que, a su vez, fueron el resultado de las aplicaciones de la razón.

Sin embargo, los pensadores posmodernos rara vez se explican a sí mismos con claridad (como lo ha demostrado Sir Roger Scruton en ” Fools, Frauds and Firebrands: Thinkers of the New Left “) y, por lo tanto, puede ser difícil comprender realmente algunas de sus ideas y decidir si las las nociones tienen alguna validez detrás de ellas. Incluso aquellos que leen a los posmodernistas están de acuerdo en este punto. La primera reseña de cinco estrellas de “La condición posmoderna” de Lyotard afirma: “Ahí está el problema, el posmodernismo a menudo está envuelto en un lenguaje oscurantista e impenetrable. Es así por una razón”.

No obstante, podemos enumerar algunas de las ideas cruciales y dominantes de los posmodernistas que son pertinentes al marxismo de identidad:

  • la experiencia vivida tiene prioridad sobre la evidencia empírica;
  • las opiniones de los grupos minoritarios tienen prioridad sobre las del consenso que puede ser científico, ético, etc.;
  • el vínculo entre el lenguaje y las estructuras de poder deslegitima la objetividad del saber, transformándolo en un producto directo de los juegos de poder;
  • los individuos se construyen social y culturalmente, lo que significa que la identidad de uno no se deriva ni se forma tanto de los pensamientos y acciones de uno como de un subproducto de las fuerzas sociales;
  • la relación dialéctica entre opresores y oprimidos continúa presentando un potente lente a través del cual se analiza la existencia humana;
  • El lenguaje (las palabras) no son más que marcos simbólicos en los que insertamos nuestro significado subjetivo.

Estas dos corrientes de pensamiento, los neomarxistas (marxistas culturales y marxistas de la teoría crítica) y los posmodernistas, se han mezclado hoy para dar nacimiento al marxismo de identidad :

“La ideología que se identifica más convenientemente como “despertar” se describe con mucha más precisión con la frase marxismo de identidad. Es decir, Wokeness es un enfoque marxista de la política de identidad con objetivos similares a los que el marxismo siempre ha promocionado. En este sentido, la Teoría Crítica de la Raza es el Marxismo de la Raza; La Teoría Crítica de Género es el marxismo de género; La teoría queer es marxismo de género, sexo y sexualidad; Estudios gordos es marxismo gordo; La teoría poscolonial es marxismo poscolonial; y Estudios de la Discapacidad es el marxismo de la discapacidad. Todos juntos, trabajando interseccionalmente, son una nueva especie de marxismo: el marxismo de identidad”.

Aquí hay un cuadro que tiene como objetivo vincular estas corrientes de pensamiento. Proviene del libro de Hick “ Explicando el posmodernismo ”:

El marxismo de identidad, la fusión del marxismo cultural, el marxismo de la teoría crítica y elementos del posmodernismo, es la plaga del mundo occidental actual. En lugar de dividir el mundo en clases económicas, el marxismo de identidad utiliza la identidad como base para la división, encajonando a las personas en grupos de oprimidos versus opresores en función de cualquier elemento de su identidad compleja: raza, género, orientación sexual, creencias religiosas, etc. de los cuales estos pensadores de izquierda piensan que son construcciones sociales: nada más (como la biología o la toma de decisiones individuales) juega un papel, o si lo hace, es mínimo y puede ser ignorado al decidir la identidad de uno tanto como la sociedad. efectivo.

El componente cambiante de la identidad dentro de esta rama del marxismo es similar al relativismo promovido por los posmodernistas: la realidad es lo que queramos que sea y, por lo tanto, a los ojos de estos teóricos sociales, la identidad de uno es lo que diga la etiqueta: blanco, negro. , hombre, mujer, gordo, flaco, etc. Una vez que las personas se han dividido en estas categorías, que son representantes de oprimidos y opresores, comienza la verdadera misión: empujar a los grupos supuestamente oprimidos lo suficiente como para que se levanten en armas y carguen contra ellos. la revolución tras la cual se encuentra la tierra gloriosa del socialismo.

Con estos antecedentes en mente, podemos intentar responder a la pregunta: ¿por qué la mayoría de los occidentales odian a Hitler pero no están seguros acerca de Stalin?

Hitler contra Stalin

Como ya señalamos, aunque hay varias diferencias entre el comunismo y el nacionalsocialismo, también hay muchas similitudes; de hecho, las similitudes son mucho más numerosas de lo que mucha gente piensa.

Hitler representa el nacionalsocialismo (nazismo), mientras que Stain representa el socialismo internacional (comunismo). En el fondo, tanto el régimen de Hitler como el de Stalin son socialistas. Esto es cierto teológicamente hablando, ya que la jerarquía de Dios por encima del Estado se rompe y el hombre (el dictador) se convierte en el Partido que luego se convierte en el Estado, y que luego se convierte en todo para los subyugados bajo él. Como dijo Mussolini: “Todo dentro del Estado, nada fuera del Estado, nada contra el Estado”.

Veamos algunas de estas similitudes.

En primer lugar, ambos son totalitarios. La esencia de los regímenes totalitarios fue captada por Carl Jung en El yo no descubierto : “El Estado toma el lugar de Dios […] las dictaduras socialistas son religiones y la esclavitud del Estado es una forma de culto”. La esencia de estos regímenes totalitarios, de estas religiones fanáticas hechas por el hombre, es el terror total. Esto ha sido explorado con gran detalle por Hannah Arendt en Los orígenes del totalitarismo .

La noción de terror total es compleja e incluye múltiples elementos, como la eliminación de ideas en competencia y de todos los obstáculos a la versión ideológica de la realidad del régimen, la abolición de los derechos civiles y políticos, el control de los medios de comunicación, la exclusión de la vida pública, la confiscación de bienes, la deportación y el asesinato de familias y comunidades enteras y, eventualmente, la “complicidad conscientemente organizada de todos los hombres en los crímenes de los regímenes totalitarios se extiende a las víctimas y así se hace realmente total…obligándolas, en cualquier caso, a , comportarse como asesinos” (H. Arendt, Los orígenes del totalitarismo ). Esos elementos estaban presentes tanto en el nacionalsocialismo (nazismo) como en el socialismo internacional (comunismo).

Jerome Kohn escribió en Concepto y descripción del totalitarismo de Arendt que la indignación de Arendt por el totalitarismo fue “[…] no una reacción emocional subjetiva impuesta en un análisis científico supuestamente ‘libre de valores’; su ira es inherente a su juicio sobre una forma de gobierno que desfiguró el mundo humano en cuyo nombre trató de exponer el nazismo y el estalinismo por lo que eran y lo que hicieron”.

Entonces, la primera similitud es que el régimen de Hitler y el régimen de Stalin eran ambos totalitarios con un núcleo socialista (el dictador era el Partido, el Partido reemplazó al Estado y luego el Estado se convirtió en Dios).

En segundo lugar, como sistema político, los nazis y los comunistas compartían algunas similitudes. Por ejemplo, incluso si en Occidente existe la idea errónea de que los medios de producción se dejaron a nombre de particulares bajo la dictadura de Hitler, Ludwig von Mises demostró que esto es erróneo . En 2001, un artículo para el Instituto Mises, con un título claro “ El nazismo es socialismo ” sacó a la luz las similitudes económicas y políticas entre los dos regímenes totalitarios.

Más recientemente, en 2021, George Reisman explicó que “era el gobierno alemán y no los propietarios privados nominales el que ejercía todos los poderes sustantivos de la propiedad: él, no los propietarios privados nominales, decidía qué se iba a producir, en qué cantidad. , por qué métodos y a quién se distribuiría, así como qué precios se cobrarían y qué salarios se pagarían, y qué dividendos u otros ingresos se permitiría recibir a los propietarios privados nominales. Mises mostró que la posición de los supuestos propietarios privados se reducía esencialmente a la de los jubilados del gobierno”.

En tercer lugar, existen grandes similitudes entre la forma en que los dos regímenes abordaron la religión. Es bien sabido que Stalin (y los comunistas en general) odiaban la religión. Esto proviene del reconocimiento por parte del mismo Marx y de socialistas anteriores de que la religión es el primer elemento que debe caer para que ocurra la revolución y se revele la utopía del socialismo.

Sin embargo, las acciones de Hitler hacia la religión son más turbias, pero aún con un sentimiento similar. El dictador nazi odiaba tanto el judaísmo como el cristianismo . Allan Bullock en Hitler, un estudio sobre la tiranía explicó cómo, a los ojos de Hitler, el cristianismo era una religión apta solo para esclavos. […] Su enseñanza, declaró, era una rebelión contra la ley natural de la selección por la lucha del más apto”. Hitler reemplazó elementos de las religiones abrahámicas con aspectos paganos; esto fue detallado por Eric Metaxas en su biografía de Dietrich Bonhoeffer, un teólogo y espía antinazi, Bonhoeffer: pastor, mártir, profeta, espía .

Sin embargo, la adopción del paganismo es similar a lo que los arquitectos de las revoluciones francesas hicieron con la orden religiosa de Francia. La Revolución Francesa fue la primera aplicación del credo socialista, tal como lo produjo la obra de Jean-Jacques Rousseau. Como explicó Roger Kimball en The Fortunes of Permanence: “[…] los revolucionarios desecharon el calendario gregoriano y comenzaron de nuevo en el año uno. Reemplazaron la semana de siete días inspirada en Génesis con un ciclo de diez días y rebautizaron los meses con nombres que reflejan su nuevo culto a la naturaleza: Brumaire (niebla), Thermidor (calor), Vendemiare (viento), etc. ¿Qué vamos a hacer con estas similitudes? ¿No nos inclinaremos a creer que a pesar de las diferencias entre el régimen de Hitler y el de Stalin, ese mal es en el fondo el mismo?

Finalmente, un ensayo de 2019 de la Fundación para la Libertad Económica mostró que el “maniquí del socialismo era idéntico para los nazis y los soviéticos”. Como dije antes, el socialismo es la ideología central de los dos regímenes totalitarios. Ambas dictaduras totalitarias intentaron moldear la naturaleza del hombre en un “hombre nuevo”: Hitler lo intentó con la política basada en la raza, mientras que Stalin lo intentó con la política basada en la clase. Sin embargo, los dos intentos, atroces y repugnantes, pueden atribuirse a las ideas del mismo pensador:

“Aquellos que se atreven a emprender la institución de un pueblo deben sentirse capaces, por así decirlo, de cambiar la naturaleza humana, de transformar a cada individuo… en parte de un todo mucho mayor,… de alterar la constitución del hombre con el fin de fortaleciéndola”, escribió Jean-Jacques Rousseau en 1762.

Donde estos regímenes difieren más evidentemente, aunque la forma en que la izquierda radical se manifiesta hoy a través de la identidad marxista borra algunas de estas diferencias, es en los “valores” o puntos de vista ideológicos secundarios. En pocas palabras, los nazis emplearon políticas ultranacionalistas y basadas en la raza para construir su visión ideológica de la realidad “para los alemanes”, mientras que los comunistas utilizaron políticas basadas en clases y prácticas revolucionarias para destruir la identidad nacional y marcar el comienzo de un orden internacional de utopía socialista. 

Sin embargo, estas diferencias no importan en la práctica: el socialismo nacional y el socialismo internacional resultaron en la misma abominación. De hecho, a pesar de la proclamada alianza a la identidad nacional de los nazis, sus acciones resultaron en una gran destrucción para su propia cultura e historia. El régimen de Hitler, como los comunistas, quemó libros y destruyó obras de arte para reemplazar la literatura, el conocimiento y el arte con propaganda. Como escribió Anthony Court en Rozenberg Quarterly :

 Mientras que la ‘idea’ axiomática que sustenta estas ideologías varía, en la práctica las ‘ideas’ de raza o clase realizan la misma función organizadora y reductora y, por lo tanto, son virtualmente intercambiables . Por supuesto, históricamente la distinción entre pensamiento de raza y de clase es de gran relevancia, determinando, entre otras cosas , las principales víctimas del terror. Arendt reconoce que la ideología nazi no tenía precedentes históricos y quizás también era excepcionalmente destructiva en la medida en que tendía por su propia naturaleza a ser genocida. El terror de Stalin, aunque más complejo e ideológicamente cargado que el régimen de terror nazi, demostró ser no menos destructivo por esas razones”.

La Fundación de la Libertad Económica se hace eco de una idea similar :

“Aunque la aplicación del socialismo soviético fue de naturaleza marxista —comprometida con la revolución socialista internacional y la eliminación de los enemigos de clase— y el nacionalsocialismo bajo el Partido Nazi fue instituido para la eliminación de los enemigos raciales, ambos se dedicaron a la reconstrucción de la humanidad a través de la clase. lucha.”

“Winston Churchill consideraba que el comunismo y el nazismo se reproducían entre sí y eran similares en todos los puntos esenciales importantes. En 1937, Churchill comparó el nazismo y el comunismo.

‘Hay dos hechos extraños acerca de estas religiones que no son de Dios. El primero es su extraordinario parecido entre sí. El nazismo y el comunismo se imaginan a sí mismos como opuestos exactos. Están en la garganta del otro dondequiera que existan en todo el mundo. De hecho, se reproducen entre sí; pues la reacción contra el comunismo es el nazismo, y bajo el nazismo o el fascismo el comunismo se agita convulsivamente.

Sin embargo, son similares en todo lo esencial. En primer lugar, su sencillez es notable. Dejas fuera a Dios y pones al Diablo; dejas fuera el amor y pones el odio; y todo a partir de entonces funciona bastante directa y lógicamente. Son, de hecho, tan iguales como dos guisantes. Tweedledum y Tweedledee son dos personalidades bastante distintivas en comparación con estas dos religiones rivales’”.

Estas diferencias que unen de alguna manera bajo el paraguas del socialismo son evidentes en el marxismo de identidad o despierto de hoy. Aunque predominantemente orientado hacia el comunismo (régimen de Stalin), Woke-ism tiene elementos tanto del socialismo internacional como del nacional.

Por un lado, tiene muchos elementos revolucionarios (con organizaciones como Black Lives Matter y Antifa), pretende debilitar la identidad nacional mediante la reescritura de la historia (Proyecto 1619, por ejemplo) y el control de la literatura y el arte (libros, películas y las estatuas que no están en línea con esta ideología están prohibidas o eliminadas), censura a los opositores políticos y controla la mayoría (no toda) de la gran prensa corporativa, está a favor de las fronteras abiertas y la globalización, utiliza la retórica basada en clases para dividir personas en ricos y no ricos, vilipendiando a los primeros y santificando a los segundos, es para la reasignación de recursos según lo ordenado por el gobierno, es poder estatal y es antirreligioso. Todos estos elementos están más cerca del comunismo que del nacionalsocialismo, aunque algunos de ellos (como el poder estatal y la censura) forman parte de ambos regímenes.

Sin embargo, Identity Marxism también toma algunas páginas de los nacionalsocialistas: lo más evidente es la política basada en la raza que individuos como Robin DiAngelo e Ibram X. Kendi están promoviendo a cambio de un buen dinero. Por supuesto, esta nueva corriente de marxismo también tiene elementos que le son únicos, como el relativismo biológico extremo que establece que cualquiera puede ser hombre o mujer independientemente de su cuerpo y simplemente porque así lo dice. Este es un rastro del posmodernismo, una corriente que no existía durante el reinado de Hitler o Stalin.

A pesar de estas similitudes entre los nazis y el socialismo internacional, algunos de los cuales se han unido de nuevo bajo el Woke-ismo actual, el régimen de Hitler sigue retratado, de manera abrumadora, como un sistema de extrema derecha. Como mostramos, es indudable que el nacionalsocialismo empleó ideas ideológicas de extrema derecha, pero el núcleo es el socialismo: es el culto impío de la izquierda. Pero, debido a la etiqueta de “derecha” aplicada groseramente a los nazis, la propaganda de la autoproclamada izquierda académica, los artistas y las personalidades de los medios han logrado crear una línea entre Hitler y Stalin hasta tal punto que está bien Hablar del comunismo y del socialismo en general como algo bueno que se ha echado a perder por error, mientras que hablar específicamente del nacionalsocialismo debe hacerse siempre con la mayor condena. No:tanto los nazis como los comunistas deben ser condenados con la misma ferocidad. No hay nada bueno que encontrar en el socialismo para su aplicación, porque es incompatible con la compleja y diversa naturaleza humana, mutila a las personas sin importar que se manifieste en su forma nacionalista o internacionalista.

Sin embargo, esta línea creada por farsas intelectuales es una mera ilusión y un intento de blanquear el socialismo de su desastroso pasado. Que los nazis sean etiquetados únicamente como de derecha no solo es incorrecto, sino que a menudo proviene de un lugar de despreocupación por el daño que los regímenes radicales de derecha (como el Japón imperial que, como hemos visto, a pesar de ser perseguido por crímenes contra la humanidad , no se ve tan mal como la Alemania nazi) puede hacer; más bien, la crítica proviene de un intento de crear un aura de incomprensión en torno al socialismo y, a veces, al comunismo para poder defender moralmente partes o la totalidad de esta ideología.. En otras palabras, la preocupación es que la promesa del socialismo (que no es compatible con la naturaleza humana) y las herramientas (la colección marxista de ideas) deben protegerse creando un muro entre el socialismo “malo” (los nazis) y el “socialismo malo”. buen” socialismo (los comunistas).

Como observó Orwell en 1944 , esta tendencia totalitaria entre los hacedores de ideas (intelectuales) no es un secreto:

“los intelectuales tienen una perspectiva más totalitaria que la gente común. En general, la intelectualidad inglesa se ha opuesto a Hitler, pero sólo al precio de aceptar a Stalin . La mayoría de ellos están perfectamente preparados para los métodos dictatoriales, la policía secreta, la falsificación sistemática de la historia, etc., siempre y cuando sientan que está de ‘nuestro’ lado”. (El texto en negrita es mío).

Mucha propaganda y falta de educación histórica

El hecho de que los académicos y, más ampliamente, los intelectuales, tiendan a ser de izquierda no es un fenómeno nuevo. Ya en 1941, el escritor inglés George Orwellobservó que “ahora no hay intelectualidad que no sea en algún sentido de “izquierda””. Es importante destacar que Orwell también señaló que antes y durante los primeros años de la Segunda Guerra Mundial, “muchos izquierdistas estaban socavando la moral inglesa, tratando de difundir una perspectiva que a veces era aplastantemente pacifista, a veces violentamente prorrusa, pero siempre antirrusa. Británico.” Este sentimiento antipatriótico sigue siendo común hoy en día entre muchas personas que se identifican con la izquierda. Sin embargo, como demuestran los escritos de Orwell, la política de izquierda y el patriotismo no son incompatibles: de hecho, la autoridad opuesta cuando se vuelve ilegítima, característica de la política de izquierda moderada (liberalismo), es profundamente patriótica.

Lo que es importante señalar aquí es simplemente la inclinación política típica de los intelectuales que, cuando se lleva a un extremo, se convierte en un fetiche con el socialismo. Como señaló el pensador austriaco, FA Hayek, en 1949 :

“El socialismo nunca y en ninguna parte ha sido al principio un movimiento de la clase trabajadora. […] [E]l necesitó largos esfuerzos de los intelectuales antes de que las clases trabajadoras pudieran ser persuadidas […] En cada país que se ha movido hacia el socialismo, la fase del desarrollo en la que el socialismo se convierte en una influencia determinante en la política ha sido precedida por muchos años por un período durante el cual los ideales socialistas gobernaron el pensamiento de los intelectuales más activos. […] [E]s meramente una cuestión de tiempo hasta que los puntos de vista ahora sostenidos por los intelectuales se conviertan en la fuerza rectora de la política”.

EL ENCUBRIMIENTO DEL COMUNISMO EN LAS INSTITUCIONES EDUCATIVAS

La tendencia de izquierda predominante entre los intelectuales se ha mantenido viva e incluso acentuada desde la década de 1960 en adelante. Hablando sobre el Reino Unido, Sir Roger Scruton observó en 2015 que: “No es inusual ser conservador. Pero es inusual ser un conservador intelectual. Tanto en Gran Bretaña como en Estados Unidos, alrededor del 70 por ciento de los académicos se identifican a sí mismos como ‘de izquierda’, mientras que la cultura circundante es cada vez más hostil a los valores tradicionales, o a cualquier afirmación que pueda hacerse sobre los grandes logros de la civilización occidental”.

Las observaciones de Scruton fueron confirmadas por una encuesta de 2017 que mostró que “el sesgo liberal de izquierda de la academia puede haber aumentado desde la década de 1960”. Esto también fue confirmado por el Instituto Adam Smith en un artículo de 2017: “Las personas con puntos de vista liberales y de izquierda están sobrerrepresentadas en la academia británica. Aquellos con puntos de vista conservadores y de derecha están subrepresentados correspondientemente. Alrededor del 50% del público en general apoya a los partidos conservadores o de derecha, en comparación con menos del 12% de los académicos. Los académicos conservadores y de derecha son particularmente escasos en las ciencias sociales, las humanidades y las artes”.

Del mismo modo, al otro lado del océano Atlántico, en los Estados Unidos, se ha observado una tendencia similar. Por ejemplo, según un estudio que se remonta a 1969, cuando se llevó a cabo la primera encuesta integral de profesores sobre tendencias políticas en los Estados Unidos, el porcentaje de liberales autoidentificados en el mundo académico pasó de alrededor del 45 % a fines de la década de 1960 a alrededor de 60% en 2014, mientras que aquellos que se identificaron a sí mismos como conservadores vieron disminuir su número de alrededor del 28% en 1969 a apenas por encima del 10% en 2014.

Además, entre 2014 y 2021, la influencia de la izquierda dentro de las universidades ha crecido aún más. En 2018, hablando de Estados Unidos, The Spectator escribió :

“El dominio de las universidades estadounidenses por parte de la izquierda, particularmente en humanidades y ciencias sociales, está bien documentado. En 2016, una encuesta realizada por Econ Journal Watch analizó el registro de votantes de los profesores de 40 universidades estadounidenses líderes en los campos de economía, historia, derecho, psicología y periodismo/comunicaciones. Encontró que los demócratas superan en número a los republicanos en un promedio de 11,5 a uno. En psicología, la proporción es de 17,4 a uno; en la historia, 33,5 a uno.

Esto ayuda a explicar un fenómeno identificado por el economista francés Thomas Piketty por el cual los graduados universitarios se han desviado hacia la izquierda en los últimos 50 años. En un artículo de febrero pasado, analizó las encuestas postelectorales de 1948 a 2017 y descubrió que, desde la década de 1940 hasta la de 1960, cuanto más educados eran los votantes, más probable era que votaran por los republicanos. Hoy, ocurre lo contrario, con el 70 por ciento de los que tienen una maestría votando por Hillary en 2016.

Este fenómeno ha coincidido con el crecimiento del número de estadounidenses que asisten a la universidad. En 1948, solo el 6 por ciento de los votantes tenía un título universitario; para 2016, el 13 por ciento tenía una maestría o un doctorado. Piketty también analizó los datos de las elecciones británicas y francesas y encontró los mismos desarrollos allí: una deriva hacia la izquierda entre los graduados universitarios que iba de la mano con un gran aumento en el porcentaje de la población que obtenía títulos. “La tendencia es prácticamente idéntica en los tres países”, escribió.

Por supuesto, no significa que todos los que se inclinan por la izquierda política sean socialistas. Algunos son liberales en el sentido clásico. Sin embargo, durante décadas, ha habido un creciente cuerpo de evidencia de que entre los académicos más elitistas, algunos son extremadamente radicales. Por ejemplo, en su libro de 2012, The Fortunes of Permanence, Roger Kimball recuerda cómo “[…] la filósofa Martha Nussabaum advierte que el “orgullo patriótico” es “moralmente peligroso”, mientras que Amy Gutamann, de Princeton, revela que le resulta “repugnante” que los estudiantes estadounidenses aprendan que son “sobre todo, ciudadanos del Estados Unidos” en lugar de partidarios de su abstracción preferida, el “humanismo democrático”. Richard Sennett, de la Universidad de Nueva York, denuncia “el mal de una identidad nacional compartida” y concluye que la erosión de la soberanía nacional es “básicamente algo positivo”. Cecilia O’Leary, de la Universidad Americana, identifica el patriotismo estadounidense como una fuerza represiva, anglosajona, blanca, masculina, militarista y de derechas, mientras que Peter Spiro, de la Universidad de Hofstra, dice que “cada vez es más difícil usar la palabra ‘nosotros’ en el contexto de la lucha internacional”. asuntos.”

La tendencia hacia la izquierda es ahora aún más poderosa dados los números discutidos anteriormente. Como tal, los profesores y el personal universitario de tendencia izquierdista dan forma a las mentes de los estudiantes, particularmente en humanidades y ciencias sociales, para que simpaticen más con los puntos de vista de izquierda, incluido el socialismo y su versión internacional. James Lindsay detalló cómo la academia convierte a las mentes jóvenes en defensores y activistas de las causas de izquierda en un video reciente llamado ” Cómo la educación se volvió crítica “.

Ya hemos visto el impacto de la academia en las encuestas presentadas en la primera parte del ensayo: la mayoría de los que ven el socialismo de manera positiva son los jóvenes, probablemente estudiantes.

En 2017, la estudiante de Harvard Laura M. Nicolae, una rumana que sabe muy bien adónde conduce el socialismo, escribió en The Harvard Crimson un artículo titulado “100 años. 100 Millones de vidas. Think Twice” en el que Nicolae explicaba el ambiente de una de las instituciones académicas más prestigiosas de Estados Unidos:

“Camine por el campus y es probable que vea al Ché Guevara en algunas camisas y alfileres. Un estudiante de segundo año bromea diciendo que ha sido declarado secundario en “ideología e implementación comunista”. El nuevo Leftist Club en el campus busca “una perspectiva moderna” sobre Marx y Lenin para “aliviar el estigma en torno al concepto de izquierdismo”. Un autor lamenta en estas páginas que es demasiado difícil encontrarse con comunistas aquí. Para muchos estudiantes, respaldar casualmente el comunismo es una forma genial y vanguardista de quejarse del mundo.

Después de pasar cuatro años en un campus saturado de memes marxistas y chistes sobre las revoluciones comunistas, mis compañeros de clase se graduarán con la impresión de que el comunismo representa una crítica alegre del statu quo, en lugar de una filosofía empíricamente violenta que destruyó millones de vidas”.

Siguiendo las recomendaciones de los marxistas culturales, hay bastantes formas a través de las cuales el marxismo de identidad se ha infiltrado en las instituciones educativas: algunos de estos métodos incluyen el activismo político realizado por maestros y profesores y a través del adoctrinamiento con la teoría crítica de la raza (uno de los principales vectores ). de la corriente actual del marxismo).

Existen numerosos ejemplos de personas dentro de los sistemas educativos de Occidente que han sido desenmascarados como activistas políticos . Por ejemplo, el caso de Gabriel Gipe , quien fue suspendido por “adoctrinar políticamente a los estudiantes” no es aislado.

“Gipe reveló que indexa las posiciones políticas de los estudiantes a lo largo del año y observa cómo la clase avanza unos centímetros hacia la izquierda. “Entonces, toman una prueba de ideología y pongo [los resultados] en la pared [del salón de clases]. Cada año, se vuelven más y más a la izquierda… Yo digo: ‘Estas ideologías se consideran extremas, ¿verdad? Los tiempos extremos engendran ideologías extremas. ¿Correcto? Hay una razón por la cual la Generación Z, estos niños, se están volviendo cada vez más a la izquierda”, dijo Gipe.

Mientras tanto, la teoría crítica de la raza, que surgió del marxismo europeo (las dos corrientes de marxismo que discutimos anteriormente), es el núcleo actual del marxismo de identidad, que es una versión estadounidense del marxismo. Desde Criticalrace.org, un sitio web dedicado a explicar qué es la teoría crítica de la raza, cómo se está utilizando para adoctrinar a los jóvenes y cómo combatirla, tenemos la siguiente información al respecto:

“Una consecuencia de la escuela marxista europea de teoría crítica, la teoría crítica de la raza es un movimiento académico que busca vincular el racismo, la raza y el poder. A diferencia del movimiento por los derechos civiles, que buscaba trabajar dentro de las estructuras de la democracia estadounidense, los teóricos críticos de la raza desafían los fundamentos mismos del orden liberal, como el racionalismo, la ley constitucional y el razonamiento legal. Los teóricos críticos de la raza argumentan que la vida social, las estructuras políticas y los sistemas económicos estadounidenses se basan en la raza, que (en su opinión) es una construcción social. […]

Los defensores del antirracismo y la teoría crítica de la raza utilizan este enfoque en la raza para enfatizar la importancia de la política de identidad. Los movimientos, como la ola de acciones “antirracistas” en las universidades y Black Lives Matter, son algunas de las formas en que las políticas de identidad y la teoría crítica de la raza han captado la atención de la nación. Para los identitarios políticos, simplemente no ser racista no es suficiente […]”.

Hay varias formas en que el sistema educativo de los Estados Unidos de América ha adoptado la teoría crítica de la raza (es decir, la política de identidad basada en la raza): cambiando las políticas de admisión que aseguran una mayor igualdad de resultados, implementando capacitación contra el racismo para erradicar “sesgos implícitos” (un proceso similar al lavado de cerebro), cambiando los requisitos del plan de estudios para enseñar teoría crítica de la raza (es decir, pseudoconocimiento), financiando la investigación de la teoría crítica de la raza (es decir, desperdiciando dinero) y muchos más.

Un artículo reciente publicado por el Washington Examiner informó que esta herramienta marxista de identidad se ha infiltrado en al menos 30 distritos escolares públicos en 15 estados. Aunque la teoría crítica de la raza se originó en los Estados Unidos, no se quedó allí. Por ejemplo, el Reino Unido también está plagado, aunque en menor grado, por este dogma: ” Director de la costosa escuela de Londres renuncia por teoría crítica de la raza ” fue un titular de noviembre de 2021.

¿Cuál es la conexión entre la teoría crítica de la raza y el socialismo? Un enlace visible lo proporciona el Proyecto 1619, que ha sido promovido por Nikole Hannah-Jones en el New York Times en un esfuerzo por reescribir la historia estadounidense de una manera que hizo que la fundación de los Estados Unidos fuera el momento en que el primer los esclavos negros llegaron al Nuevo Mundo, en lugar de la declaración de independencia el 4 de julio de 1776. Sin embargo, como señaló The Heritage Foundation, los objetivos reales del “Proyecto 1619” son adoctrinar a los jóvenes con nociones socialistas y antipatrióticas, todo envuelto en políticas de identidad:

“Durante al menos una generación, muchos colegios y universidades han enseñado a los estudiantes que Estados Unidos es fundamentalmente un régimen de supremacía blanca que necesita ser deconstruido. Al ofrecer un plan de estudios escolar complementario, el Proyecto 1619 se dirige explícitamente a los estudiantes de secundaria y preparatoria, que hasta ahora no han sido tocados por esta propaganda. Pero desde la publicación del Proyecto 1619 en agosto pasado, a decenas de miles de estudiantes en los 50 estados se les ha enseñado partes de su plan de estudios.

El mes pasado, los administradores de las Escuelas Públicas de Buffalo anunciaron que su distrito “infundirá recursos del Proyecto 1619 en la corriente principal de Inglés y Estudios Sociales… en los grados 7-12”. Le siguieron las escuelas públicas del condado de Montgomery, Maryland y Chicago. Otros se unirán a ellos pronto.

La lección primordial es clara: los jóvenes deben aprender a despreciar a su nación: su Constitución, ideales, sistema económico y sus Fundadores. Deben resentirse y rechazar su pasado; poseer una actitud agresiva, despectiva y desobediente hacia el presente; y luchar con fuerza para crear un futuro triunfante donde los enemigos de antaño sean castigados y los inocentes finalmente gobiernen. Enseñar a los jóvenes que no tienen patria, que no existe ni Dios ni la justicia, sino sólo su propia ira para corregir los errores, no conduce a un autogobierno civilizado, sino al fanatismo y la autodestrucción”.

Liberty Scholar , un foro en línea con sede en Florida centrado en la educación pública, señaló en 2020:

“En el corazón del entrenamiento matizado de justicia social se encuentra un subconjunto de ideologías más infamemente alineadas con la Teoría Crítica de la Raza y el movimiento marxista. Esta formación se conoce como el Proyecto 1619, y las ideologías notablemente marxistas que sustentan sus principios fundacionales harían que cualquier erudito culto descartara el proyecto como una doctrina política que no puede existir fuera del ámbito de la ficción metafórica. A pesar de su falta de precisión histórica, la doctrina se ha introducido académica y profesionalmente en todo Estados Unidos. Mientras los padres protestan por la adopción de este material por parte de sus escuelas locales, los escolares están probando las verdaderas intenciones detrás del movimiento de justicia social”.

Otro vínculo entre la teoría crítica de la raza y el socialismo proviene de una explicación dada por el World Socialist Web Site, una organización que se describe a sí misma como “la publicación en línea del movimiento trotskista mundial, el Comité Internacional de la Cuarta Internacional y sus secciones afiliadas en el Partidos Socialistas por la Igualdad en el mundo”. En un artículo de agosto de 2021 titulado “ Los fundamentos ideológicos de la teoría crítica de la raza ”, que en realidad era un informe presentado en el Partido Socialista por la Igualdad, el autor, Tom Carter, escribe:

“[…] las raíces de la teoría crítica de la raza en el idealismo subjetivo posmoderno”. Luego continúa afirmando que al tratar de hablar sobre la teoría crítica de la raza, uno debe ir a sus raíces: “que se remonta al posmodernismo y las concepciones avanzadas por la Escuela de Frankfurt. Esta es la “teoría crítica” de la que surge la “teoría crítica de la raza”. Y ahí tienes el enlace.

Recientemente, ha habido varias iniciativas para enseñar a los estudiantes sobre los males del comunismo, especialmente en los Estados Unidos. Por ejemplo, French Hill, el representante republicano por Arkansas , habló recientemente sobre la necesidad de educar a los estudiantes sobre qué es el socialismo internacional, y el gobernador de Florida, Ron DeSantis, ya firmó proyectos de ley que hacen obligatoria la enseñanza sobre los regímenes totalitarios. “DeSantis dijo que a los estudiantes se les debe enseñar que los gobiernos comunistas y totalitarios son malvados”. Además, el Partido Republicano está impulsando la “ Ley de Enseñanza del Comunismo Crucial ” que requeriría que “las escuelas secundarias enseñen a los estudiantes sobre la historia del comunismo”.

Además, el lanzamiento de la Universidad de Austin a fines de 2021 es otro gran avance en la dirección correcta. Las personas en la junta de la nueva universidad son todas personas que están profundamente preocupadas por la influencia del “despertar”, o marxismo de identidad, en la educación estadounidense. Como uno de los cofundadores de la UATX, el historiador Niall Ferguson, escribió en un artículo de opinión de Bloomberg :

“Estoy ayudando a iniciar una nueva universidad porque la educación superior no funciona. Las instituciones dedicadas a la búsqueda de la verdad se han osificado en refugios para la intolerancia liberal y la extralimitación administrativa”. The New Criterion calificó la iniciativa como “una empresa audaz y, de hecho, arriesgada, pero que apoyamos de todo corazón”.

En el Reino Unido, parece que se están produciendo desarrollos similares. Recientemente, el “gobierno ha ordenado a las escuelas en Inglaterra que no utilicen recursos de organizaciones que han expresado su deseo de acabar con el capitalismo”, explicó The Guardian . Continuó el artículo describiendo que el Departamento de Educación incluyó en sus lineamientos de contenido de materiales restringidos que “[…] “manifestaron públicamente el deseo de abolir o derrocar la democracia, el capitalismo, o poner fin a elecciones libres y justas”; oposición a la libertad de expresión; el uso de lenguaje racista, incluido el antisemita; el respaldo de la actividad ilegal; y la falta de condena de las actividades ilegales realizadas en apoyo de su causa”.

Además, grupos de expertos como Heritage Foundation y Danube Institute están haciendo un gran trabajo para remediar las deficiencias del sistema educativo sobre los males del socialismo. Sin embargo, solo el tiempo dirá cuán potente es el retroceso contra el establecimiento docente de tendencia izquierdista.

La lección importante para el propósito de este ensayo, que busca responder por qué a los occidentales, especialmente a los jóvenes, les gusta el socialismo (y el comunismo en particular) es que las opiniones políticas de muchos académicos que guían y dan forma a la juventud de las sociedades occidentales son ellos mismos fanáticos de este culto hecho por el hombre. Sin embargo, la falta de una comprensión precisa del socialismo, especialmente del comunismo a través de una educación adecuada, es solo un lado de la respuesta. La otra parte, que está ligada a lo que hemos venido comentando hasta ahora, es la propaganda.

PROPAGANDA: SOCIALISMO ENVUELTO EN MENSAJES ALEGRES

Las observaciones de Nicolae no se limitan al sector de la educación. Fuera de los campus universitarios, la percepción de los comunistas y nacionalsocialistas sigue distorsionada.

En un artículo para The Guardian titulado “ ¿Por qué estamos obsesionados con los nazis ?”, el autor afirmó: “Los nazis todavía tienen un fuerte control sobre nosotros, en las noticias diarias, en las librerías y los cines, incluso en las calles de Europa. […] Difícilmente pasa un día sin un programa de televisión o un artículo periodístico sobre ellos. Las películas que los presentan continúan saliendo de los estudios, desde Inglorious Bastards de Tarantino hasta The Pianist de Polanski. Los crímenes de los nazis continúan persiguiéndonos”.

Sin embargo, más adelante en el artículo, el autor escribió un párrafo que simboliza la percepción retorcida de los occidentales sobre los regímenes asesinos de los nazis y los comunistas: “Las políticas asesinas de Hitler, como las de Stalin, no pueden ser etiquetadas como “bárbaras” o “medievales”. como tantos otros. La ideología que sustentaba las políticas de exterminio masivo de Stalin murió en 1989 con la caída del comunismo, pero el racismo que impulsó la vida de Hitler en innumerables formas continúa preocupando al mundo hoy”.

Esta es una declaración falsa: el comunismo no se extinguió en 1989 (o para ser exactos, en 1991, cuando finalmente cayó la URSS). Como el instituto de investigación con sede en Washington DC, la Fundación Conmemorativa de las Víctimas del Comunismo, afirma en su página de inicio: “El Muro de Berlín cayó en 1989, pero el comunismo no. Cien años después de la revolución bolchevique, una quinta parte de la población mundial aún vive bajo regímenes comunistas de partido único en China, Cuba, Laos, Corea del Norte y Vietnam”.

Lo que el autor escribió para The Guardian no fue un artículo de opinión aislado: es una actitud dominante en Europa occidental. Como escribió Lili Zemplényi en octubre de 2021 para The Hungarian Conservative :

“La asombrosa ignorancia de Europa occidental sobre la historia reciente del mundo poscomunista ha golpeado a muchos en la región. Vaira Vīķe-Freiberga, expresidenta de la República de Letonia, es el ejemplo más destacado del trabajo pionero de recordar a Occidente lo que pasó su vecino después de la guerra. Fue la primera entre los líderes poscomunistas en comprender que la política de la memoria, como cualquier otro aspecto de la política, es un campo de batalla donde se debe buscar la consolidación de la propia narrativa. En primer lugar, se opuso al predominio de las narrativas occidentales en la memoria social de la UE: creía que la perspectiva de Europa central y oriental sobre la historia también debería incorporarse a la memoria cultural nacional. En segundo lugar, ella creía que los crímenes del comunismo deberían ser igualmente condenados a los horrores del nazismo. Ella no consideró que las dos ideologías fueran diferentes entre sí: así como el terror del nazismo se estudia y conmemora en toda Europa, el mal del comunismo también debe tratarse de la misma manera”.

Hemos visto que parte de lo que mantiene viva esta percepción (que Hitler era malvado y de alguna manera sus acciones y sus acólitos aún están vivos mientras que el comunismo está muerto y desaparecido, pero muy mal por sus aspectos “positivos”) es la posición dominante de los académicos de izquierda. . Esto es solo una parte de lo que querían los marxistas culturales cuando defendían a las instituciones culturales infiltradas. Otras facetas de la sociedad occidental como la prensa, especialmente los medios corporativos, y el sector del entretenimiento, tanto formadores como fabricantes de consenso sobre importantes temas culturales, se han contagiado de un amor más o menos evidente por el socialismo. Su arma preferida: la propaganda.

Hay muchas fuentes para mostrar cómo funciona la propaganda a favor del marxismo de identidad. Sin embargo, el libro de Mark Dice de 2020, Hollywood Propaganda: How TV, Movies, and Music Shape Our Culture , ofrece una descripción completa de las prácticas actuales de lo que podría decirse que es una de las mayores fábricas de tendencias culturales: las películas que salen de los estudios de Hollywood. .

El libro detalla cómo muchos escritores, cabilderos y productores de Hollywood se enfocan en promover puntos de vista de izquierda a través de las películas y documentales que crean; tocando una serie de temas de género, orientación sexual, raza, cambio climático y disparidad económica: la perspectiva de oprimido versus opresor se inocula en la mente de las personas a través de las pantallas grandes o pequeñas. 

La forma en que la industria cinematográfica crea narrativas con matices políticos y alianzas ideológicas ha sido documentada por el Skoll Center for Social Impact Entertainment , fundado en 2014. Uno de los objetivos de su agenda es “explorar […] los esfuerzos continuos de Hollywood para mejorar la diversidad y la inclusión. ”, lo que simplemente significa garantizar que las organizaciones, públicas y privadas, tengan la misma cantidad de personas de color de piel más claro y más oscuro, una de las herramientas de divide y vencerás del marxismo de identidad (Woke-ism).

En un artículo reciente para el boletín Common Sense de Bari Weiss, Peter Kief y Peter Savodnik informaron que “la “explosión del despertar”, como lo expresó un productor veterano, no surgió de la nada. […] en septiembre de 2020, la Academia lanzó su plataforma de entrada de estándares de representación e inclusión (o RAISE). Para que una película calificara como Mejor Película, los productores no solo tenían que registrar información personal detallada sobre todos los involucrados en la realización de esa película, sino que la película tenía que cumplir con dos de los cuatro estándares de diversidad de la Academia, abarcando todo, desde la representación en pantalla al liderazgo creativo. (Un portavoz de la Academia dijo que “solo el personal selecto” tendría acceso a los datos recopilados en la plataforma).

La Academia explicó que las películas que no cumplan con estos estándares no tendrán prohibido calificar como Mejor Película hasta 2024. […] Mientras tanto, CBS ordenó que las salas de los escritores sean al menos 40 por ciento negros, indígenas y personas de color (o BIPOC) para la temporada de transmisión 2021-2022 y el 50 por ciento para la temporada 2022-2023. ABC Entertainment emitió una serie detallada de “estándares de inclusión”. (“Te garantizo que todos los estudios tienen algo así”, dijo un escritor y director de toda la vida).

El artículo es una evaluación en profundidad de cómo el marxismo de identidad se ha infiltrado no solo en el funcionamiento de los estudios de Hollywood, sino también en lo que se presenta en la pantalla. Esto, huelga decirlo, está destruyendo la pizca de meritocracia que hizo de Hollywood un éxito y convierte al cine estadounidense en una máquina de propaganda casi por completo.

Sin embargo, Hollywood ha sido una máquina de propaganda durante mucho tiempo: los estudios incluso ayudaron a Hitler en un momento dado . Además, durante la Segunda Guerra Mundial, los estudios produjeron películas para el gobierno de los Estados Unidos : “Esa narrativa continuó con el enfoque de Hollywood de los conflictos posteriores, incluida la Guerra de Vietnam. Un ejemplo, otra película famosa, o infame, de John Wayne, The Green Berets”. Recientemente, en 2018, RT informó un análisis similar.: “El Pentágono ayuda a Hollywood a ganar dinero y, a su vez, Hollywood produce propaganda eficaz para la brutal máquina de guerra estadounidense”. Tenga en cuenta que RT, que significa Televisión Rusa, es una red antiestadounidense controlada por el estado ruso y, por lo tanto, sus artículos sobre Estados Unidos y Occidente en general no son amigables. Sin embargo, el hecho de que los estudios de cine de Hollywood no son solo lugares para crear arte por el arte es indudable.

Ya hemos visto en la primera sección de este ensayo que cantantes como Madonna y Jay-Z también han promovido una agenda de izquierda, incluida la teoría crítica de la raza. Pero la industria del entretenimiento no está sola en su cruzada de izquierda. Los medios de comunicación corporativos masivos, como CNN, Washington Post, LA Times y New York Times, se han vuelto notorios por apoyar las agendas políticas de izquierda, incluso las radicales como el Proyecto 1619 del NYT.

Esto ha sido ampliamente documentado por Matt Taibbi , Glen Greenwald , Bari Weiss y otros . El sesgo izquierdista de las grandes corporaciones de medios se ve amplificado por compañías tecnológicas como Google, que desarrollan algoritmos que priorizan las historias de estos medios. En 2019, el Daily Mail informó:

“El sesgo de Google hacia los medios de comunicación de izquierda ha quedado al descubierto gracias a un algoritmo que detectó que favorece a sitios como CNN y The New York Times sobre otros.

Según los datos compilados por investigadores de la Universidad Northwestern, el motor de búsqueda promocionó esos sitios sobre otros repetidamente en noviembre de 2017.

De los 6.302 artículos que aparecieron en la página de ‘noticias principales’ de Google ese mes después de que se buscó un término, más del 10 por ciento fueron de CNN”.

Desde temas como la política de inmigración, los derechos civiles, el papel de la familia y el género y la orientación sexual hasta la creación artística, la religión y la libertad individual, estos medios promueven constantemente puntos de vista de izquierda sobre estos temas, moldeando la percepción de las personas, especialmente las que que son jóvenes y no muy leídos o inexpertos, sobre el mundo que los rodea.

Este proceso está en línea con lo que los marxistas culturales han querido: infiltrarse en instituciones culturales clave de Occidente y derribarlas. También es parte de un proceso que Yuri Bezmenov, un ex informante de la KGB, ha detallado en la década de 1990:

https://youtu.be/sQN4c3uN_tA

La tormenta cultural creada por la industria del entretenimiento y los medios de comunicación corporativos, ayudados por las empresas de tecnología (y otras instituciones transnacionales, como las Naciones Unidas y el Foro Económico Mundial) está influyendo en la forma en que los jóvenes occidentales ven el socialismo: su versión nacional sigue siendo odiada. pero la forma internacional sigue siendo vista con asombro. Por ejemplo, en el Reino Unido , The New Internationalist , una revista que adopta el internacionalismo (es decir, el socialismo con características internacionales) se publica desde 1973. Ahora tiene más de 150 000 lectores y se llega a otras 250 000 personas a través de diferentes bibliotecas. Afortunadamente, no hay ninguna revista que promueva el nacionalsocialismo, pero el socialismo internacional permanece en los estantes.

Aquí, por lo tanto, yace la razón culminante de los factores discutidos anteriormente de por qué se odia a Hitler mientras que Stalin sigue siendo un recuerdo ambivalente en las mentes de los occidentales. Dado que la academia de izquierda, los artistas y la mayoría de la prensa corporativa están promoviendo valores vinculados al socialismo en su forma internacionalista, a pesar de la importación de políticas basadas en la raza que provienen de una perspectiva de extrema derecha, la noción de socialismo en sí y el comunismo en particular. permanecer ilesos mientras el nacionalsocialismo, simplemente por la palabra “nacional”, sea visto con odio, incluso si los regímenes se han manifestado de manera similar en la política, la economía y los costos sociales. Este es el resultado de la propaganda y la falta de educación.

Conclusión

Elon Musk llamó a Woke-ism una “amenaza para la civilización moderna”. Tiene razón, aunque la declaración se puede aplicar al socialismo en general y no solo al marxismo de identidad (o, de hecho, a cualquier rama del marxismo). Sin embargo, a pesar de esta realidad, muchos occidentales, especialmente muchos jóvenes, continúan teniendo una visión positiva del socialismo, especialmente del comunismo internacional, mientras aborrecen el nacionalsocialismo.

Mi esperanza es que ni el socialismo internacional ni el nacionalsocialismo vean más avances en la destrucción de las mentes de los jóvenes y de aquellos que están pasando por momentos difíciles. La cura: capitalismo y libertarismo: libertad y responsabilidad.

Puede leer un resumen del informe a continuación.

RESUMEN DEL INFORME

El poder de las ideas está escrito por Anton. Se mudó de Rumania al Reino Unido en 2011 para estudiar derecho. Luego, Anton pasó casi seis años en finanzas, trabajando con algunas de las personas más ricas del Reino Unido y numerosos administradores de dinero de todo el mundo.

Anton escribe ensayos, blogs y cuentos sobre cultura, filosofía, arte y política. De vez en cuando, a través del boletín, tocará temas de finanzas y economía. Ha sido publicado por el Instituto Mises , la Revista Areo y la Revista 1828 .

Si desea ponerse en contacto con Anton, envíe un correo electrónico powerofideascreations@gmail.com

Acerca del Redactor

La Voz

"La única plataforma de comunicación sin censura para la comunidad ibero-americana" https://www.voziberica.com
Happy
Happy
0 %
Sad
Sad
0 %
Excited
Excited
0 %
Sleepy
Sleepy
0 %
Angry
Angry
0 %
Surprise
Surprise
0 %

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

Deja una respuesta

Artículo anterior Sólo hay una leyenda negra: la de la conquista española de América ¿Por qué?
Siguiente publicación ¿Por qué el gobierno social-comunista de España sólo desea investigar el abuso de menores de la Iglesia Católica de España, cuando es casi una anécdota?