¿Qué es lo que Vladimir Putin realmente quiere?

Lectura:11 Minutos, 6 Segundos

CRISTÓBAL MOLINERO

En el escritorio del presidente ruso, Vladimir Putin, se encuentra una estatua de bronce de Pedro el Grande, el zar que pasó sus cuatro décadas en el poder librando una guerra contra sus vecinos para establecer a su país como una gran potencia en Europa. Peter habría entendido la naturaleza del conflicto actual en Europa del Este porque su legado está en juego. La influencia rusa en Europa se encuentra ahora en su nivel más bajo desde que Peter transformó por primera vez a Rusia de un jugador de tamaño mediano en las fronteras orientales de Europa a una gran potencia que se eleva sobre sus vecinos. Hoy, los líderes de Rusia perciben una oportunidad para revertir este declive y temen que si no actúan ahora, su posición se deteriorará aún más. Como en los días del Zar Pedro, quien obtuvo su victoria más importante en Poltava en 1709, el campo de batalla de hoy está en Ucrania.

Batalla de Poltava 1709, Louis Caravaque

Al escuchar a los funcionarios que viajan entre las negociaciones de Ginebra a Moscú y Berlín, es fácil pensar que la crisis se deriva de disputas técnicas, militares o diplomáticas. Se hace referencia a los tratados, se cuentan los misiles, se condenan las milicias ilegales y las distintas partes intercambian acusaciones de violar acuerdos solemnes. Sin embargo, el desacuerdo central entre Rusia y Occidente es mucho más profundo y, por lo tanto, es mucho más difícil de resolver. Lo que está en juego es la autoconcepción de Rusia como una gran potencia, que los líderes rusos definen como poseedora del derecho incuestionable de dominar a sus vecinos.

¿Qué está tratando de sacar Vladimir Putin de la crisis actual? La restauración del estatus ruso en el escenario mundial y el regreso a los días en que Rusia tenía una voz poderosa en los asuntos europeos. Putin quiere que Rusia sea tratada como una de las tres grandes potencias del mundo, junto con Estados Unidos y China, que la mayoría de los líderes rusos creen que es la posición que le corresponde a su país. La crisis actual es una prueba de si Occidente está dispuesto a tratar a Rusia como una gran potencia, y si no, si Rusia tiene el poder militar para obligarlos a hacerlo.

No encontrará el término “gran potencia” mencionado en ninguno de los documentos que se están negociando entre Rusia y Occidente. Tampoco hay referencias a los zares que comúnmente se asociaban con la gloria imperial de Rusia. Según el borrador del tratado que Rusia ha exigido que EE. UU. firme, el Kremlin quiere negociar sobre las bases militares de la OTAN, la posibilidad de que más países se unan a la OTAN en el futuro, las áreas donde pueden volar los bombarderos de la OTAN y donde se pueden estacionar misiles. .

Al escuchar los discursos de los diplomáticos rusos, uno podría pensar que las “garantías de seguridad”, no el estatus de gran potencia, son las cuestiones que se plantean. Es cierto que la demanda principal de Rusia es detener, e idealmente revertir, el avance de la Alianza del Atlántico Norte. Los funcionarios rusos se quejan regularmente de estar rodeados por bases militares de la OTAN o de enfrentarse a las fuerzas de la OTAN que invaden sus fronteras. “Ustedes nos prometieron en la década de 1990 que [la OTAN] no se movería ni un centímetro hacia el Este. Nos engañaste descaradamente”, afirmó Putin hace varios meses, haciéndose eco de una queja que los líderes rusos han hecho durante años.

Hay, por supuesto, alguna evidencia para reforzar el caso de Putin. A lo largo de la década de 1990, los líderes occidentales hicieron una variedad de compromisos y promesas sobre el alcance potencial de la ampliación de la OTAN. Algunos de estos simplemente se rompieron, otros fueron compromisos informales hechos por líderes que perdieron el poder, mientras que otros se volvieron irrelevantes debido al cambio de los acontecimientos. Si mide la “amenaza para Rusia” por el número de países que se han unido a la OTAN, entonces la amenaza para Rusia sin duda ha aumentado.

Sin embargo, esta es una forma absurda de medir la amenaza. Las potencias militares más importantes que se unieron a la OTAN después de la Guerra Fría —Alemania Oriental y Polonia— lo hicieron en la década de 1990, cuando las relaciones entre Rusia y Occidente eran relativamente cordiales. La ira de Rusia por la expansión de la OTAN creció justo cuando potencias militares tan temibles como Letonia, Montenegro y Macedonia del Norte se unieron a la alianza. ¿Qué pasa con las bases de la OTAN a las que el Kremlin acusa de cercar a Rusia? Durante mucho tiempo, no hubo muchas instalaciones de la OTAN en estos nuevos estados miembros, a excepción de las instalaciones de defensa antimisiles en Polonia y Rumania, y un par de miles de tropas dispersas por Europa del Este. Además, estas últimas fuerzas se desplegaron solo después de que Rusia anexó Crimea y destruyó el acuerdo posterior a la Guerra Fría en 2014, en respuesta directa al revisionismo de Rusia.

El argumento de que la posición militar de Rusia se debilitó durante la década de 2000 y principios de la de 2010 es exactamente al revés. El ejército de Rusia se hizo mucho más fuerte durante esos años, cuando EE. UU. retiró fuerzas de Europa y concentró sus recursos en operaciones de contrainsurgencia en Afganistán e Irak. Contar el número de miembros de la OTAN es una mala guía para el equilibrio militar en Europa. De hecho, ha cambiado significativamente a favor de Rusia.

Hace varias décadas, en el punto de máxima debilidad militar de Rusia tras el colapso de la Unión Soviética, Moscú tenía razones genuinas para preocuparse por el equilibrio militar. En medio del colapso soviético, se redujeron drásticamente los gastos de defensa, se detuvo la adquisición de nuevos sistemas y se aplazó el mantenimiento. Rusia en realidad puede haber sido vulnerable a un primer ataque de Estados Unidos. A pesar de que ningún líder estadounidense habría lanzado tal ataque, el hecho de la vulnerabilidad de Rusia debilitó su posición negociadora en tiempos de crisis. Ciertamente, las preocupaciones de Moscú se tomaron menos en serio en la década de 1990 que en la actualidad. Sin embargo, después de más de una década de impresionantes esfuerzos de modernización, el ejército de Rusia es el más fuerte en cualquier momento durante la era posterior a la Guerra Fría.

Hoy, Rusia tiene uno de los dos arsenales nucleares más temibles del mundo, recién salido de un programa de modernización reciente . Su combinación de misiles lanzados desde el aire, el mar y la tierra hace que sus fuerzas nucleares tengan más capacidad de supervivencia que las de cualquier país, excepto Estados Unidos. El hecho de que Rusia sea el primer país en desplegar misiles hipersónicos con capacidad nuclear no sugiere debilidad. Tampoco el hecho de que, a diferencia de Estados Unidos, Rusia haya ganado de manera decisiva varias de sus guerras más recientes, como la de Georgia en 2008 o la de Siria después de 2015.

A los expertos en defensa se les paga para que se preocupen, por supuesto, por lo que es posible encontrar analistas en Moscú que estén preocupados por ciertas tendencias. Putin ha mencionado repetidamente el riesgo de que EE. UU. coloque misiles de alcance intermedio en Ucrania, acortando el tiempo de vuelo si tales misiles fueran lanzados hacia Moscú. Sin embargo, Occidente tiene preocupaciones similares sobre los misiles que Rusia ha desplegado a lo largo de la frontera occidental, incluidos misiles como el 9M729 que, según las potencias occidentales, se desarrolló en violación de las obligaciones del tratado de Rusia. Se podría llegar a un acuerdo sobre misiles rápidamente. Biden ha ofrecido un trato de este tipo para resolver la crisis actual, pero los líderes rusos han declarado repetidamente que ven el estado de Ucrania, no la colocación de misiles, como el tema clave.

El hecho de que Rusia exija “garantías de seguridad” después de una década y media de modernización militar altamente exitosa sugiere que la crisis actual no se trata principalmente de la seguridad de Rusia. Se trata de la inseguridad de Europa del Este. El problema, desde la perspectiva del Kremlin, es que Ucrania, el país más poblado de la región y el eje de los esfuerzos rusos para solidificar su posición, está tomando medidas para garantizar su propia seguridad al fortalecer su ejército e intentar unirse a la OTAN.

Además de hacer demandas a los Estados Unidos y la OTAN, Rusia también está haciendo demandas a Ucrania. Estas demandas son aún más útiles para comprender lo que está en juego: controlar Kiev, no asegurar Rusia. El Kremlin insiste en que Ucrania implemente los Acuerdos de Minsk, lo que significa que las regiones controladas por Rusia en el este de Ucrania deben reinyectarse en el sistema político de Ucrania mientras aún están bajo el control ruso de facto. Los matones respaldados por Rusia que actualmente gobiernan las partes del este de Ucrania controladas por Rusia se convertirían en fuerzas políticas influyentes en Kiev. Por lo tanto, el Kremlin espera adquirir un caballo de Troya que le otorgue un veto permanente sobre la política dentro de Ucrania. Es comprensible que el pueblo ucraniano piense que tal acuerdo los convertiría en un estado títere. Rusia piensa que este es el punto.

Durante siete años, Rusia ha exigido que Kiev dé estos pasos. La gran mayoría de los ucranianos los rechazan. Ahora, Rusia tiene nuevas denuncias. Es aún más infeliz que Ucrania esté tratando de construir capacidades militares que, Kyiv espera, puedan evitar que Rusia la intimide en el futuro. Por ejemplo, Ucrania está desarrollando misiles de alcance intermedio que podrían atacar las principales ciudades rusas. Está comprando armas de Occidente y de Turquía para aumentar su poder de combate. Sus soldados están siendo entrenados por la OTAN.

Por supuesto, incluso los analistas de defensa rusos más nerviosos no pierden el sueño por la noche cuando Ucrania intenta apoderarse de provincias rusas como Rostov o Voronezh. Pero el simple hecho de que Ucrania pueda desarrollar el poder militar para defenderse de las incursiones rusas es algo que muchos en Moscú encuentran irritante. La “garantía de seguridad” que actualmente se está negociando es la capacidad futura potencial de Ucrania para garantizar su propia seguridad. Rusia ve esto como una afrenta a su condición de mayor potencia de la región.

El hecho de que la crisis se deriva no de la necesidad de Rusia de garantías de seguridad, sino de su negativa a permitir que Ucrania garantice su propia seguridad, es admitido silenciosamente incluso por aquellos que culpan a Occidente por la crisis. El profesor de la Universidad de Chicago John Mearsheimer, uno de los críticos más prominentes del enfoque de Occidente, ha declarado que los comportamientos más amenazantes de Occidente incluyen haber “tratado de promover la democracia en los países de Europa del Este, aumentar la interdependencia económica entre ellos e incrustarlos en instituciones internacionales”, todas las acciones que refuercen la soberanía de estos países frente aRusia. El problema no es que la profundización de la asociación de la OTAN con países como Ucrania permitirá que la Alianza Atlántica avance sobre Rusia. El problema es que Occidente ha hecho que sea más costoso para Rusia marchar sobre sus vecinos.

La verdadera “amenaza” que Rusia enfrenta hoy, en otras palabras, es la amenaza de perder decisivamente su imperio. La ampliación de la OTAN, y la política occidental en general, ha tomado la soberanía de los países de Europa del Este como un objetivo descarado. El regateo diplomático de hoy sobre la colocación de misiles, límites de tropas, posturas nucleares y garantías de seguridad ha progresado poco porque no hay acuerdo sobre el tema fundamental. Lo que está en juego es si Rusia tiene derecho a estar rodeada por un cinturón de países a los que puede intimidar.

El verano pasado, Putin publicó un artículo de alto perfil titulado “Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos”. La primera oración del artículo reiteró la opinión de Putin de que los rusos y los ucranianos eran “un todo único”. La conclusión del artículo advierte que “la verdadera soberanía de Ucrania solo es posible en asociación con Rusia”. Lo que está en juego hoy es si el Kremlin impondrá militarmente a sus vecinos el régimen de soberanía parcial que los líderes rusos han perseguido desde los días del zar Pedro. Alternativamente, el Kremlin podría aceptar sus límites territoriales y aceptar las garantías de seguridad que dice querer. El país que más necesita una garantía de seguridad creíble no es Rusia. Es Ucrania.

cristobal molinero
 CRISTÓBAL MOLINERO es profesor asistente de Historia Internacional en The Fletcher School. 
Se enfoca en Rusia y Eurasia y es el ex director asociado del Programa de Gran Estrategia de Yale.

Acerca del Redactor

La Voz

"La única plataforma de comunicación sin censura para la comunidad ibero-americana" https://www.voziberica.com
Happy
Happy
0 %
Sad
Sad
0 %
Excited
Excited
0 %
Sleepy
Sleepy
0 %
Angry
Angry
0 %
Surprise
Surprise
0 %

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

Deja una respuesta

Artículo anterior Los gobiernos y las supuestas “comisiones de investigación” son culpables de ocultar la pederastia y cómplices de los abusadores…
Siguiente publicación Control poblacional: Agenda 2030, masonería y medios de manipulación de masas.